שיחה:רוטר.נט/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

זה רק אני או שהתוכן כאן ממש פרסומי ?

"פורומים אלו מחויבים בתשלום אך עובדה זו לא הפריעה למערכת להתפתח ולגדול" - מניין המידע לגבי מידת ההתפתחות של המערכת לאורך הזמן ?

"מאז הוא לא הפסיק לגדול ולהתפתח" - שוב, חזרה מיותרת על "עובדה" שלא ברור מה מקורותיה.

אתה יכול לתקן. טרול רפאים 12:44, 13 אוגוסט 2005 (UTC)

כבר תוקן אתמול. דוד שי 12:54, 13 אוגוסט 2005 (UTC)

"בחור דתי"

זה תיאור בלתי מקצועי ואינו ראוי לאנצקלופדיה. יש בביטוי "בחור" בהקשר זה משום שמאות ערכו של האדם, ועל-כן התנשאות. "דתי", מהווה תיוג של האדם והבדלתו מיֶתר החברה האנושית. אפשר לומר אותם דברים בסגנון יותר מכובד, לדוג'- "האתר הוקם ע"י נעם רוטר בתקופת לימודיו בישיבה-תיכונית פלוני". או איזכור ביוגרפי (במשפט וחצי) ממנו יובן גילו בעת הקמת האתר (למביני דבר בחשבון פשוט וכד'). שילוני 23:19, 16 יולי 2006 (IDT)

החלפתי "בחור" ל"נער". אינני רואה כל בעיה בציון היותו דתי. דוד שי 09:06, 28 יולי 2006 (IDT)

דוד, תודה על התשובה. בכ"ז, שיוּך מקים האתר לקבוצה חברתית בעלת קוננטציות מסוימות אינו מקצועי כיוון שזה אינו רלוונטי להכרת אופי אתר-האינטרנט המדובר. מידת דתיותם של: אורי בן-נון, יעקב נאמן, יאיר נוה, מוטי שקלאר, לב לבייב, חיים פרויליכמן (מנכ"ל בנק טפחות), מרים פיירברג ומנחם הורוביץ (כתבינו בצפון) היא ענינם האישי ולא ראוי שיופיע בערכים שייכתבו עליהם. לעומת זאת, אפשר לציין זאת לגבי יהונתן בשיא, שכן היותו "דתי" היתה אחת הסיבות למינוּיו לתפקידו במנהלת סל"ע. שילוני 02:17, 30 יולי 2006 (IDT)

בהמשך הערך כתוב "האתר אינו מפרסם תמונות שאינן צנועות, דבר שהפכו לאתר חביב לדתיים וחרדים המחפשים מידע חדשותי בלי להתקל בתמונות מעין אלו" - זה מתקשר היטב לעובדת היות מקים האתר דתי (להבדיל משוקולד בהכשר בד"צ שחביב על דתיים וחרדים מבלי שהיצרן יהיה דתי). דוד שי 07:27, 30 יולי 2006 (IDT)

בעקרון אין לי כוח להאריך בויכוחים, אך אחרוג כי אני מבחין שענין זה כנראה צורם לאנשים מסוימים (התוית "דתי" הוסר באחרונה כבר פעמיים). ראוי להתחשב ברגשותיהם. או לציין את כל אותם החילוניים שחילוניותם משפיעה על מעשיהם (וודאי שפעלו של יוסי ביילין הושפע מהיותו יוצא בשאלה, אך עובדת יציאתו לא הוזכרה בערכו). שילוני 01:45, 14 באוגוסט 2006 (IDT)

קריסה

נראה שאתר רוטר נט קרס בשבוע השני של הלחימה בלבנון. האם ידוע אם מדובר בקריסה עקב ריבוי משתמשים או משהו גרוע יותר, והאם ידוע מתי הוא ישוב?

- לא בדיוק "אנציקלופדי" אני מודה, אבל גוגל מקשרת לערך הזה אחרי הקישורים הישירים לרוטר נט.

לא קרס. עמוס בצורה קיצונית. האתר גם חסום לגולשים מחו"ל, אבל לדעתי זה בגלל שפורצים לשרתים של נטוויז'ן כל הזמן. האתר כרגע במתכונת חרום, ורק הפורום פעיל. אבל באמת לעיתים קשה להיכנס לפורום עקב העומס. בהזדמנות אני אוסיף על זה פסקה, כי האתר הגיע לשיא של כל הזמנים בכניסות, ולא כל יום אתר נכנס למתכונת חירום... עידן ד 08:34, 28 יולי 2006 (IDT)

-תודה על המידע. אני בחו"ל ולכן לא ברור מתי אוכל לגלוש לשם בעתיד.

ד"ר ישעיהו רוטר

האם יש מקור להיותו ד"ר? אני מוצא זאת בראיון איתו (וזכור לי שראיתי עוד), אך שם הוא טוען שיש לו תואר ראשון ושני ממכללת יוזמות, מכללה שאינה מעניקה כלל תארים אקדמיים, http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/618/613.html. נראה מזה דוקא שאין לו אפילו תואר ראשון. באותו לינק גם כתוב שהוא הוסמך לרבנות על ידי הרב פיינשטיין. האם דבר כזה אפשרי? הוא נסע לשם לבוסטון? ישי2 - שיחה 21:54, 6 בדצמבר 2011 (IST)

....בעניין זה פורסם מאמר המטיל ספק בתאריו האקדמאיים.
ריצ'רד סילברסטיין, בעל האתר תיקון עולם (בלוג) הידוע במקורותיו המהימנים ובסקופים שפרסם, טוען כי רוטר מעולם לא סיים דוקטורט באוניברסיטת בוסטון, וכי מדובר בטענה שקרית של רוטר. לדברי סילברסטיין רוטר התבקש להגיב על ממצאי התחקיר אך התחמק מתשובה ישירה בנוגע לדוקטורט, וטען כי "סיים לימודים אקדמאיים באוניברסיטאות אנגליות". המאמר המלא מופיע --->כאן

הערך עוסק באתר רוטר ולא ברב רוטר, ולכן ממש לא חשוב האם לרב רוטר יש תואר, וגם אם יש לו תואר אין חובה לציינו בערך זה. דוד שי - שיחה 07:31, 12 בינואר 2012 (IST)

ללא ביקורת הערך מהווה פרסומת זולה

וככזה פוגע בויקי. יש ביקורת גדולה מאוד נגד האתר, שאפילו לא עלו, מס' נקודות :

1. מוני הצפיות באתר מזייפים במזיד למטרת מצג שווא כאילו מס' הגולשים גדול יותר ממה שהוא באמת (עשרות אלפים במקום מאות לכל אשכול, יש לכך תימוכין ברשת)

2. נטישה המונית של מנהלי הפורומים וגולשים רבים והקמת אתר מתחרה עקב טענה למדיניות של סתימת פיות וחסימת משתמשים על רקע דעות שונות.

3. טענות על הצהרות כוזבות של בעל האתר לגבי סוגיות רבות, בן היתר תארים אקדמאים שהוא מחזיק בהם לכאורה, ראה תחקיר של בלוג תיקון עולם בנושא.

4. בימה מרכזית של הימין הקיצוני להבעת דעות קיצוניות במיוחד - לא חסר מידע וביקורת נוקבת על כך ברחבי הרשת.

היכן הצגת הביקורת מהסוג הזה בערך ? ללא הצגת הביקורת בערך, אבקש לנהוג בו כבכל זבל פרסומי. ―מינוזיג (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שיקול הדעת הקלוקל בעריכות אלו בולט מאד. מעבר לכך שבלוגים ובפרט מתחרים אינם מהווים מקור ראוי הרי שכל הטענות לגבי התארים הקיימים או לא בכלל לא קשורים לנושא הערך. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 01:12, 12 בינואר 2012 (IST)

לא מסכים לקביעה הקטגורית הזו. כפי שהסברתי לך בדף השיחה שלך הבלוג תיקון עולם נחשב בתקשורת הישראלית והעולמית כמקור חדשותי אמין מאוד. רק היום צוטט בחדשות רשת ב' מס' פעמים. חיפוש קל בגוגל יעלה המון תוצאות בנוגע להצהרות אתרי החדשות הגדולים בישראל לגבי אמינותו. הסברתי לך בעבר שהקביעה הקטגורית שלך במקרה הזה אינה נכונה והבאתי תימוכין - אתה עדיין בשלך במלחמת עריכות. מלבד זאת, מאיין לך שמדובר באתר מתחרה ? עוד טעות גסה שמצביעה על חוסר ידע. ואם כבר, מדוע למחוק את כל הפסקה ? מלחמת עריכות\אגו ?

הרלוונטיות של אמינותו של מנהל האתר ובעליו היא כפלטפורמה המביאה חדשות, בזכותה התפרסם האתר מלכתחילה. אם יש בעיית אמינות בעורך הראשי והיחידי באתר, אז יש מקום לאזכור.מינוזיג - שיחה 01:44, 12 בינואר 2012 (IST)

ראשית, אפילו אם הרב רוטר היה כותב בעצמו את החדשות המתפרסמות שם, ואני מבין שזה לא המקרה, היה מקום לפקפק ברלוונטיות נושא תאריו לערך על האתר. שנית, הקישור לאותה כתבה פעמיים, גם מהקישורים החיצוניים, וודאי מיותר. בנוסף, ישעיהו ולא שי. יאיר • שיחה 02:11, 12 בינואר 2012 (IST)

העלית ארבע נקודות:

1. הוא מנהל אתר שידוכים לצעירים דתיים ואוסר על השתתפות של גרושים, מבוגרים ונכים על מנת לאפשר לצעירים דתיים להרגיש בנוח. כך יש לכתוב זאת בערך. את הביקורת על בחירתו זאת תוכל לכתוב בבלוג שלך.
2. השכלתו או חוסר השכלתו של מפעיל האתר אינה רלוונטית.
3. טענות על כך שהאתר הוא ימני קיצוני. אם יש מחקר רציני על זה אפשר לכתוב שהוא מזוהה עם הימין. אבל לא כביקורת.
4. העובדה שמקימי פרש פרשו מרוטר. אני בספק אם יש לזה משמעות. אני יודע שמקימי מעריב פרשו מידיעות, אבל מה פירוש הדבר שמקימי פורום באינטרנט פרשו מפורום אחר? הם בסה"כ משתמשים. זה לא שהעובדים של האתר פרשו. האם בערך קוקה קולה נכתוב שצרכניו הם מאוכזבי RC קולה?(בהנחה שזה היה נכון) לא נראה לי. עדירל - שיחה 02:27, 12 בינואר 2012 (IST)

עדירל, הדרך שהצגת את עניין הגרושים נכים ומבוגרים נשמעת כעוד דבר נורמטיבי וחסר חשיבות, בעוד שאני (ואני מניח לעצמי עוד אחד לפחות) רואים בכך כהתנהלות השנויה במחלוקת וראויה לציון בפסקת הביקורת, בטח שלא משהוא שאמורים להתעלם ממנו. שנית, השכלתו והצהרותיו באתר כאחד ממחוללי החדשות, ומעלה אשכולי דעות כמעט בלעדי באתר רלוונטיות במידה והן כוזבות מאחר ואמינותו קריטית לגבי טיב האתר, ותוכנו ולכן רלוונטי לערך.

לגבי עמדתו הימנית של האתר, נו באמת. מחקר מדעי ? זה רק מראה שאנשים כאן כותבים על ערכים שהם לא ממש מכירים. בעל האתר בעצמו הודה כי האתר ימני אבל פתוח לכולם. עיתונים כתבו על האתר שהוא ימני, ואתה מבקש ממני מחקר ? האתר מוכר וידוע מאוד בדעותיו. האם נהוג לבקש מחקר בכל ערך על דבר הידוע לכל או רק במקרה הזה ? לגבי העובדה שמקימי פרש פרשו מרוטר, נותר לי רק לא להסכים איתך. מדובר בעובדה חשובה מאוד לגבי היות האתר שנוי במחלוקת. נ.ב - הם לא עוד משתמשים כי אם מנהלי האתר ואחד מהם היה האדמין (לזה אני מתכוון שאנשים לפעמים מתייחסים לערכים שאין להם מושג בהם) לציין כי בכל טענה שהבאתי דאגתי להביא את תגובתו של בעל האתר לביקורות הללו כפי שפרסם באתרו. מינוזיג - שיחה 02:41, 12 בינואר 2012 (IST)

שכחתי לציין כי הרב מכניס בכל יום מס' אשכולות דעה בהן הוא מחדיר את דעותיו האישיות, וחלק היו אומרים קיצוניות להחריד, בין דפי החדשות. יש להביא גם את זה בחשבון כשאומרים שמנהל האתר ובעליו אינם רלוונטיים לערך ולפסקת הביקורת. מינוזיג - שיחה 12:06, 13 בינואר 2012 (IST)

מינוזיג, לא מקובל אצלנו להכניס ביקורות לערכים, אלא אם הן בולטות במיוחד או מתבקשות (למשל ביחס לסרט או לספר - מובאים הן ביקורות חיוביות והן שליליות). ודאי שלא כל ביקורת בבלוג (אפילו נניח שהוא אמין, דבר שיש לדון בו כשלעצמו) תיכנס לאנציקלופדיה. לא מקובל אצלנו, ובכל אנציקלופדיה, לפרט את דעותיו של העורך, אלא אם הן גם דעות רשמיות ופומביות של כלי התקשורת. ודאי שביקורת על העורך רלוונטית עוד פחות בערך של האתר. מעבר לכל זה, זה לא נראה טוב שכל מעשיך אצלנו לאחרונה מסתכמים בניסיון בלתי נואש להכניס ביקורת על אתר אחד. נרו יאיר • שיחה • י"ח בטבת ה'תשע"ב • 12:12, 13 בינואר 2012 (IST)

מר נרו היקר. גילוי נאות מצידך, היה יכול להציג את טיעוניך באור אחר. אפשר להניח, אם קוראים בעיון את תרומותיך החשובות לויקיפדיה, כי עניינים הקרובים מאד לליבך ולדיעותיך, זוכים להגנה טובה יותר שלך. וכשזה קורה - אתה מתייחס לתחקיר כאל "ביקורת". מאמר ענייני של בעל אתר נחשב המצוטט בכל כלי התקשורת - נשאר "בלוג" שצריך לדון על אמינותו. מן הסתם, דיעותיו האישיות של בעל האתר תיקון עולם (בלוג) אינן תואמות את תפיסת עולמך. אמנם אינני נמנה על ויקיפדים חרוצים כמוך וכמו חבריך, ואני משקיף מהצד, הרשה לי בכל זאת להביע את דעתי ולומר לך כי הערך רוטר.נט כפי שהוא, אחרי הקיצוצים והתוספות, אינו משקף את המציאות. הוא נראה פרסומת, שמסתירה יותר מאשר מגלה. אם בחרת להסתיר את המציאות המשתקפת מהתחקירים שהתפרסמו על האתר - חטאת לערך, ונשארת נאמן להשקפות עולמך.

שבת שלום. אביעזר ל.

נו, אני רואה שאתה באמת נחוש. תוכל לתת דוגמה שבה דרשתי שביקורת של בלוג כלשהו (אמין ככל שיהיה) כלפי עורך של כלי תקשורת תוכנס לערך של אותו כלי תקשורת? אני מקווה שיש לך דוגמה כזו, כי אחרת הרושם הוא שמעתה תשמיץ את כל מי שיעמוד בדרכך להכנסת הביקורת לערך. נרו יאיר • שיחה • י"ח בטבת ה'תשע"ב • 13:26, 13 בינואר 2012 (IST)

תרשה לי לצטט את דבריו של עדירל מויכוח אחר בו השתתפת כאן: "מכיון שאני מתרשם שלא הרצון לספק שירות לקורא הוא המניע, אני לא רואה הרבה טעם להמשיך בדיון זה". דבריו יפים גם כאן. שב"ש. אביעזר

השמץ נא כאוות נפשך, העיקר הוא שאתה מעוניין רק בשירות לקורא (שכל מהותו ביקורת כלפי אדם אחד בכל מרחב הערכים בויקיפדיה). נרו יאיר • שיחה • י"ח בטבת ה'תשע"ב • 13:53, 13 בינואר 2012 (IST)

נרו היקר, ההנגדה הזו של "שלנו" ו"אצלנו" אינה לרוחי. אתה ממצב אותי בגדה השנייה באופן אוטומטי, וצובע את פעילותי באור שלילי. אין לי זמן פנוי כמו לך, ופעילותי אינה מסתכמת בביקורת על אתר רוטר, ניסיונך להציג את זה כך אולי מצביעה על כך שיש לך יותר מידי זמן פנוי. תרמתי בכתיבת ערכים שונים, שיפורם ובתמורה כספית, ועדיין זה ממצב אותי בצד השני ? או כל פעילותי מסתכמת ב"ניסיון נואש" להכניס ביקורת על אתר אחד? נו, טוב. שיהיה. פעילותו של אתר רוטר.נט ותוכנו שנויים במחלוקת קשה ברחבי הרשת, הסתרת המידע הזה כמוה כגניבת דעת. מינוזיג - שיחה 14:28, 13 בינואר 2012 (IST)

"שלנו" הכוונה המקובל בויקיפדיה העברית (ואם כתבת באופן משמעותי אצלנו אתה אמור לדעת זאת). אני לא חושב שעשית הרבה בויקיפדיה בשנה האחרונה מלבד לנסות להכניס ביקורת על אדם אחד בשבוע האחרון, אבל תקן אותי אם אני טועה. נרו יאיר • שיחה • י"ח בטבת ה'תשע"ב • 14:50, 13 בינואר 2012 (IST)

וואו...מינוזיג - שיחה 15:11, 13 בינואר 2012 (IST)

מינוזיג, עמדיתנו ברורה לך. מדובר על כללים שהתגבשו פה במשך שנים ולא ישתנו על ידי אדם שזה מקרוב בא. המלצתי לך - השקע זמנך בחיפוש וביעור ביקורת על ארגונים הקרובים ללבך. עדירל - שיחה 15:42, 13 בינואר 2012 (IST)

מאכזב. הערך פחות מעניין אותי, ההתנהלות יותר. התחושה הסובייקטיבית שלי היא שמדובר במועדון שינגח אד הומינם בכל ויכוח מול כותב ותיק יותר, או פעיל יותר ללא קשר לתוכן. במקום עמדות פלורליסטיות וענייניות יש לי התחושה של עמדות שבטיות. כל טוב. מינוזיג - שיחה

אז הרושם שלך מוטעה מהיסוד. התגבשו פה כללים במשך השנים וכלנו נוהגים על פיהם. הגעת לפה כמשתמש מהחוץ ואננו מבהירים לך מה הם כללים אלו. קבל אותם ובדוק אותנו האם אנו עקביים. לשנות אותם לא תצליח כי יש פה אלפים רבים של ערכים שהתגבשו על פיהם ולא נשנה אותם בשבילך. לגבי היותינו מועדון שבטי - רק אומר הלוואי. עדירל - שיחה 16:09, 13 בינואר 2012 (IST)

משתמש מהחוץ...עדיין לא ברורה לי ההגדרה הזו. מי אלו מן הפנים ? אנשים שדרים בתוך השרתים של ויקיפדיה ? יש לי הערכה עצומה לחלק מהכותבים כאן, ולאחרים ... טוב אוותר על זה לטובת רוח האתר. ידע הוא חופשי וקניין הכל, וניסיון להדביק תוויות בעלות של משתמשים כאלה או אחרים פסולה בעיני. יש כללים מוסכמים ? אשמח לדעת כיצד עברתי עליהם, ואתנצל מראש על כך. טיעון כל שהוא המוריד מתרומתו של אחר בשל היותו מן החוץ פסול מעיקרו, ומצביע על שבטיות במובן הארכאי של המילה. ניסיונות של כותבים אחרים כאן, שמנית את עצמך איתם כשכתבת "עמדתנו ברורה לך", להדביק לי מניעים נסתרים ולא אובייקטיביים הם ניסיונות לא הוגנים וחסרי כל בסיס, ועד כמה שאני מבין נוגדות את רוח האתר. אם מישהו היה מסביר בצורה משכנעת (ועונה לטענותיי) מדוע הביקורת בערך אינה נכונה, או לא במקומה הייתי שותק. בריאות ואריכות חיים. מינוזיג - שיחה

למקרא ערך האתר ולמקרא תוכן הדברים כאן בדף השיחה, נודף ריח רע שלך שנאה בוטה

מדוע בהגדרת המושג רוטר.נט חובה לציין שרוטר נתבע תביעה אזרחית בגין האתר ושילם 50,000 ש"ח על תביעת זכויות יוצרים? (ואגב, מצויין כאילו ישעיהו רוטר שילם ולא החברה בע"מ), האם זה מהות הגדרת "רוטר.נט" (אלא אם מדובר במכפישנים שרוצים לפגוע בתדמית).

האם בהגדירכם את "עיתון מעריב" או "הארץ", גם מביאים בהגדרה את כל מסכות המשפטיות שעברו על מערכת העיתון? האם אלו הן ההגדרות למושגים. כל כך בולטת השנאה כאן מצד קנאים שכל הזמן מבקשים להכפיש מעל כל במה וחבל שויקיפדיה המוערכת כל כך, הופכת להיות עגלת השונאים.

צפו רק כאן בדפי השיחה, כמה שנאה, כמה איבה, כמה צרות עין נכתבים על ידי אנשים קטנים, קנאים אכולי שנאה. מכפישים את תוארו כרב. והוא רב. מערערים על תוארו האקדמאי והוא בעל תואר שלישי רשמי. פוגעים בכל צורה בו כדי לנסות ולהתחרות באתר רוטר.נט שהפך למותג. והנה מצאו את ויקיפדיה כעגלה להוביל בה את כל השנאה הזו

כל הבוז! 91.135.102.253 21:27, 8 במרץ 2012 (IST)

לגבי התביעה - הרי מדובר במה שנכתב באתר. אכן, גם כאשר מעריב והארץ מחויבים לשלם אנו כותבים זאת, ואם חסר אנא הער את עינינו. לא מזמן הוספתי לערך של הארץ מידע גם על מקרים פחות קיצוניים, של נזיפות במועצת העיתונות. אתה צודק שיש כאן גם שנאה, כמו בחברה הישראלית (ובעולם בכלל). אם יש לך מקור אמין לכך שהוא בעל תואר דוקטור (אגב, באיזה מוסד ותחום? מה הנושא? באיזו שנה?) - גם את זה צריך להוסיף. נרו יאיר • שיחה • כ' באדר ה'תשע"ב • 12:02, 14 במרץ 2012 (IST)

________________________________________

תגובה:

אהה? אז אם יש שנאה בחברה הישראלית כדבריך, זה מצדיק את היות ויקיפדיה עגלת השנאה?

מה רלוונטי בכלל לערך רוטר.נט התביעות בהם זכה או הפסיד? למה לא תכניס לערך "תנובה" גם את כל התביעות שהיא הפסידה או זכתה בהם? האם הערך רוטר.נט הוא ערך של משרד עורכי דין שבו חשוב לציין את מרחב התביעות בהם זכה או הפסיד?

למה צריך כאן לדון בכלל על הרב ד"ר ישעיהו רוטר, על תואריו וכדומה, האם הוא הוא הערך? אלא אם כן המטרה היא רק השמצה והכפשה.

חבל שויקיפדיה נופל כאן לרגלי שונאי האתר ושונאי בעליו. ויש לרוטר.נט שונאים. רוטר.נט הוא אתר בעל איפיונים ימניים שבעליו הוא רב חרדי. מה צריך יותר מזה כדי לפזר נגדו שנאה ומה טוב יותר לעשות זאת באינציקלופידה מכובדת כמו ויקיפדיה.

מנצלים אתכם, תתעוררו! ―Gilador (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

• ויקיפדיה איננה "עגלת השנאה", לא בערך זה ולא בערכים אחרים.
• טוב שהזכרת את "תנובה", מפני שלגביה יש ערך שלם העוסק בפרשה משפטית שלה, פרשת הסיליקון בחלב. אני מסכים שלא כל דיון משפטי שארגון מעורב בו ראוי לאזכור בערך, אבל אלה שמוזכרים בערך רוטר.נט ראויים לאזכור, מפני שהם קשורים לליבת הפעילות של האתר. אולי קשה לך להבחין בכך, אבל באחד משני המקרים המוזכרים כאן, אתר רוטר.נט זכה בדין.
• תאריו של הרב ד"ר ישעיהו רוטר אינם חשובים בערך שלפנינו, והם אכן אינם מופיעים בו. בדף השיחה דנים בשאלה מה ראוי להופיע ומה אינו ראוי (כפי שאנו עושים כעת), ואנחנו לא נחפזים לסתום פיות בדפי שיחה. בזכות זאת נותרו בדף זה גם דברי שנאה כלפי ויקיפדיה, כמו הקריאה "כל הבוז" של מי שפתח דיון זה, וגם האשמה חריפה שלך כלפי מתדיינים אחרים, כאילו מטרתם "היא רק השמצה והכפשה". אני מציע שתתמקד בקריאת הערך, שהוא התוצאה הסופית המוגשת לקורא, ולא בקריאת דף השיחה. דוד שי - שיחה 07:38, 15 במרץ 2012 (IST)

אני מסכים עם רוב דברי דוד, ואם זה לא היה ברור כשכתבתי שגם כאן יש שנאה התכוונתי לדף השיחה הנוכחי, לא הערך. אני חולק רק ביחס לתארים. כמשזכירים אדם בערך יש מקום להזכיר את תאריו, והתואר "הרב" אכן מוזכר. אם הוא ד"ר יש מקום להוסיף גם את התואר הזה. נרו יאיר • שיחה • כ"א באדר ה'תשע"ב • 09:59, 15 במרץ 2012 (IST)

ובכן, הנה לך דוגמא. הערב הכנסתי לערך רוטר.נט שתי עובדות אוביקטיביות של "רוטר.נט בתקשורת". העובדות מגובות בקישוריות לאימות. אז נכון, לצערי המידע מפרגן לאתר רוטר.נט. ממש ממש צר לי. ואכן, לקח בדיוק חצי דקה (נשבע שלא יותר) ו-Gilgamesh (תורם?) העיף את זה קיבינימט! יש לך כמי שהשתתף בנושא, הסבר הגיוני? כי מה צריך להבין מזה אדם כמוני. למה ידיעה מביכה לא רלוונטית על הפסד במשפט זוטא הוא כן רלוונטי לערך ולמה מידע על הערך בתקשורת הכללית, הוא כבר לא רלוונטי?

Gilador - שיחה 00:05, 18 במרץ 2012 (IST)

ראשית אבקש שתסיר את סימן התמיהה על ויקיפד ותיק ואמין, לאחמ"כ נוכל לדון • חיים 7 • (שיחה) • כ"ד באדר ה'תשע"ב • 00:28, 18 במרץ 2012 (IST)

האם יש רקורד למספר הכניסות לאתר?

כתושב הדרום, אני יכול להעיד שרוטר הוא "אחד האתרים הפופולריים אם לא ה..." בימי מתיחות בטחונית כפי שאנו חווים בימים אלו. למיטב ידיעתי, הוא האתר היחידי המדווח בזמן אמת על אזעקות ונפילות. האם יש רקורד אמין לגבי מספר הכניסות לאתר בהשוואה לאתרים מובילים אחרים?אודי - שיחה 10:23, 15 במרץ 2012 (IST)

דיון נוסף

― הועבר מהדף שיחת משתמש:Neukoln
שלום לך

אני ישעיהו רוטר, בעליו של האתר רוטר.נט

באתר רוטר.נט קיימים פרומים מאד "חמים" ומנהליי נאלצים מידי פעם להרחיק כותבים שכתיבתם אינה יכולה להתפרסם עקב שפה מאד זולה או דברים כאלה...

מטבע הדברים, במשך הזמן אנחנו צברנו "שונאים" מאותם מורחקים ומעת לעת הם מנסים להכפיש את האתר ואותי אישית בכל מקום באינטרנט. ומי כוויקיפדיה מקום מכובד לפגוע בנו.

לאחרונה בערך רוטר.נט הכניס מאן דהו פיסקות שאינם קשורות כלל לציון ערך המושג

זה מה שהתווסף:

פעילות האתר הובילה לתביעות בגין הפרת זכויות יוצרים:

בשנת 2005 חייב בית משפט השלום בתל אביב את ישעיהו רוטר לשלם לצלם שלומי בוצ'צ'ו פיצויים בסך 50,000 ש"ח עקב הפרת זכויות יוצרים בתמונות של בוצ'צ'ו שפורסמו באתר רוטר.נט.‏[1] ערעורו של רוטר לבית המשפט המחוזי נדחה.‏[2] בשנת 2011 פסק בית המשפט המחוזי מרכז שאתר רוטר.נט ובעליו אינם אחראים להפרת זכויות יוצרים בגין קישורים לאתרים מפרים המופיעים בפורומים הפועלים במסגרתו, משום שהוא מפעיל נוהל "הודעה והסרה", במסגרתו מסיר האתר כל קישור מפר, לאחר שנמסרה לו הודעה על קישור כזה.‏[3]

ובכן: דברים אלו נכתבו רק כדי להכפיש ולהציג את האתר כמקום לא חוקי. דבר שפוגע בשמנו וביוקרתנו. כל עיתון עובר תביעות כאלה ואחרות. זה לא מהות הערך. לא ציינו דברים כאלו בערך שום עיתון אחר בויקיפדיה. מאז 2005 עברו 7 שנים, מאז לא "חטאנו" להפך כשתבעו אותנו, נמצאנו חפים מכל אשמה. גם "הערות השוליים" הנילוות יש להם את אותה מטרה.

אנא ממך, נא להסיר את "האינפורמציה" הזה שאינה רלוונטית לערך עצמו. בכבוד רב וברכות תודה

הרב ד"ר ישעיהו רוטר

הדברים אינם מדויקים. אם תעיין בערכים על עיתונים (למשל ידיעות אחרונות) וגופים אחרים, תמצא מידע על תביעות משמעותיות שהוגשו נגדם, בין אם התביעה הסתיימה בזיכוי, בהסדר מחוץ לכותלי בית המשפט או שהתובעים זכו בתביעתם. במקרה של גופים גדולים וותיקים, כנראה שלא *כל* התביעות מצוינות, אבל דבריך כאילו "לא ציינו דברים כאלו בערך שום עיתון אחר בויקיפדיה" אינם נכונים, ואני מקווה שמדובר בטעות הנובעת מרשלנות, ואין להסיק מהם על אמינותך באופן כללי. דבריך המתייחסים למניעים כביכול של מי שכתב את הדברים אינם רלוונטיים. מניעי הכותבים אינם עניינך ואינם ענייננו. השאלה היחידה היא האם הדברים נכונים (כנראה שכן), מגובים באסמכתאות, ורלוונטיים לערך. כיוון שנראה שאינך כופר בנכונותם, עליך להביא טיעון משכנע מדוע התביעה שהוגשה כנגד האתר אינה רלוונטית לערך על האתר. שוב, ספקולציות על ה"מניעים" וה"מטרות" של מי שכתב את האינפורמציה אינן מעניינות. לגבי הפגיעה בשמכם וביוקרתכם - גם שיקולים אלו אינם מעניינה של ויקיפדיה. השאלות היחידות שמעניינות את ויקיפדיה הן: האם המידע נכון, האם הוא מגובה באסמכתאות, והאם הוא רלוונטי לערך. קיפודנחש - שיחה 19:53, 13 במרץ 2012 (IST)

תגובה:

עם כל הכבוד לך, הטעון שהדיווח הוא אמת ואיני מכחיש אותו ממש לא רלוונטי. האם בהגדרת נשיא המדינה תציינו שהאיש הנכבד משתמש לעצמו בחיתולי פאמפרס? גם אם זה יהיה אמת! (סתם דוגמא לא מחייבת).

המקטעים בהם נכתב כי מאן דהו תבע את האתר לדין וזכה, או האחר תבע והפסיד, כ"כ לא רלווטי למותג "רוטר.נט" כאתר אינטרנטי ישראלי החושף סקופים ונמצא בראש רשימת האתרים הסקופיסטים בישראל כבר 10 שנים. עד שאין סיבה שלא לחשוש שיש כאן מגמת הכפשה.

מניסיוני, וויכוח ביננו לא ישכנע אותך. אף אחד לא שש להגיד "וואלה טעיתי, אתה צודק". אני באמת

מבקש, למען ההגינות, לנהוג בנו בצורה טבעית רגילה. הפיסקאות הללו גורמות נזק תדמיתי חסר פרופורציות ומזינות שונאים המצביעים על הפיסקאות הללו כשמחה לאיד. אם תרצי אתן לך לינקים לאתרי שנאה כאלה המביאים אתכם "כמאשימים" ואתנו כפושעים. זה עוול ממשי. אני שב ומבקש. פשוט מבקש.

ישעיהו רוטר - רוטר.נט

אשוב ואומר: טענתך שהדברים מסבים לך נזק אינה רלוונטית, גם לו הייתה נכונה.

אם תקרא את דברי תבחין שציינתי בדיוק מה מעניין את ויקיפדיה: נכונות, אסמכתאות, ורלוונטיות.

אתה שבת וחזרת כאן על האמירה שהדברים אינם רלוונטיים, אבל לא סיפקת ולו נימוק אחד שמראה שאכן כך הדבר.

אתה חושב ומתבטא במונחים של "מותג", ומתייחס לתועלת או לנזק שנגרם לו. את ויקיפדיה לא מעניינים "מותגים" - מעניינת המציאות.

אנא נסה להביא נימוק משכנע אחד מדוע המידע אינו רלוונטי. אתה בהחלט צודק כשאתה אומר ש"ויכוח בינינו לא ישכנע", אבל טועה בניתוח הסיבות: הסיבה איננה שאחד הצדדים (אני) מתקשה להודות בטעות, אלא שאחד הצדדים (אתה) מתקשה בהבאת נימוקים ענייניים לעמדתו, ובמקום זה נכנס לפינות לא רלוונטיות: ניתוח המניעים שלי ("מתקשה להודות בטעות") או של הכותבים המקוריים של המידע ("משתמשים שהורחקו ומבקשים לנקום"). אז שוב: המניעים לא מעניינים. התועלת או הנזק שנגרם ל"מותג" לא רלוונטי.

נימוקים ענייניים שמנסים להראות מדוע המידע הזה אכן לא רלוונטי לערך, כטענתך, יתקבלו באזניים פתוחות. (ואנא, נסה להימנע מכפל או שילוש שלילה: משפט כמו "עד שאין סיבה שלא לחשוש שיש כאן מגמת הכפשה." לא ניתן להבנה על ידי קורא עם אינטליגנציה אפילו קצת מתחת לממוצע (זה אני)). קיפודנחש - שיחה 21:44, 13 במרץ 2012 (IST)

תגובה:

אנסה לתת את נימוקיי למרות שבתוכי תוכי אני כבר לא מאמין שמשהו ישתנה, אולי תהיה הפתעה.

ראשית אסביר למה אני מציין את הנזקים, פשוט כנימוק להתערבותי ומחאתי.

לעצם הנימוקים:

כמעט כל אתר בסדר גודל של רוטר.נט, או עיתון, או מקומון, מטבע הדברים נתקל בתביעות מצד נפגעים בציבור.

אין בכך חידוש, זה לא דבר מיוחד ומייחד, זה לא מציג את מהות המותג, המושג, הערך.

"תנובה" - "דאר ישראל" - "יד שרה"

כל אחד מהם "זכה" לתביעות משפטיות ואוכל לתת לך לינקים לכך. אז מי יעלה בכלל במחשבתו לכתוב על כך בערך שלהם בויקיפדיה? מה זה קשור למותג, לערך. זה לא גוף משפטי או גוף בקרה. אלו הן מותגים, ערכים כשלעצמם.

ממש כך רוטר.נט, זה ערך ומותג כשלעצמו והעובדה שפעם זכה בתביעה ופעם הפסיד בתביעה, מה זה קשור לערך?

בברכה

רוטר.נט

לא הצלחתי לראות בדבריך נימוק. אתה מסביר למה זה אכפת לך. יפה.

אבל איפה הנימוק? נסה להסביר במאה מילים או פחות מדוע התביעה המשפטית שהוגשה כנגד רוטר אינה רלוונטית לערך על רוטר.

העובדה שיש גופים אחרים נגדם הוגשו תביעות שאינן מצוינות בערך על אותם גופים חסרת משמעות: איש לא טוען שוויקיפדיה שלמה או מושלמת. אם יבוא מחר מישהו ויוסיף מידע משמעותי על תביעה משפטית שהוגשה כנגד תנובה, יד שרה או דואר ישראל, המידע ישאר בערך (היה סמוך ובטוח שדובר דואר ישראל היה שמח אם הפסקה "מינויים פוליטיים" הייתה מוסרת מהערך). שאלתך "מי בכלל יעלה במחשבתו לכתוב על כך" מלמדת אך ורק על כך שאינך מכיר את ויקיפדיה. בערכים רבים, למשל (וזו רק טיפה בים) ידיעות אחרונות, מעריב, הארץ, מופיעה התייחסות לתביעות משפטיות, בין אם כאלו שהוגשו כנגד הגוף ובין אם כאלו שהגוף הגיש כנגד מישהו אחר. לא נברתי וחיפשתי לעומק - פשוט ניגשתי ישר לשלושת העיתונים היומיים הגדולים בישראל. בדף על החינמון הגדול בישראל, ישראל היום אמנם לא מופיע מידע על תביעה משפטית, אך לעומת זאת מופיע מידע על הצעת חוק שכוונה כנגד העיתון, ואם תהיה בעתיד תביעה משפטית משמעותית כנגד העיתון, כנראה שמידע עליה ייתווסף לערך. השיקול היחיד שמעניין הוא השאלה האם זה מידע משמעותי ורלוונטי לערך. נסה נא בבקשה רבה ממך להסביר למה המידע הזה לא רלוונטי במקרה של רוטר.

העובדה שתביעות משפטיות מוגשות גם נגד גופים אחרים אין בה כדי ללמד שתביעה שהוגשה כנגד רוטר חסרת משמעות. הדבר הקרוב ביותר ל"נימוק" שמצאתי בדבריך הוא השורה "זה לא גוף משפטי או גוף בקרה". ובכן, כמעט כל התביעות המשפטיות שמוגשות, וכמעט כל התביעות המשפטיות שמוזכרות בוויקיפדיה לא מוגשות נגד גופים משפטיים או גופי בקרה, כך שלצערי איני יכול להתייחס לנימוק הזה כנימוק רציני. השאלה ממנה אתה מתעלם שוב ושוב היא שאלה פשוטה: מדוע התביעה הספציפית שאת המידע עליה אתה דורש להעלים אינה רלוונטית לערך? קיפודנחש - שיחה 22:44, 13 במרץ 2012 (IST)

תגובה:

אכן אין הפתעות. אתה תמיד צודק. זה כבר ברור.

ערב טוב.

גם הנימוק הזה אינו משכנע. קיפודנחש - שיחה 23:07, 13 במרץ 2012 (IST)

לישעיהו רוטר וגלעד שלום,

הערה טכנית בטרם אשיב: הזחה היא הדרך המקובלת להוספת תגובות בדפי שיחה בוויקיפדיה (הוספת סימני נקודותיים בתחילת המשפט). הקווים האלה בין הודעה להודעה מקשים מאוד על הקריאה. חתימה על דבריכם נעשית באמצעות הקלדת ארבעה סימני ~.

הפעולות אותן ביצעתי (חסימה והגנה לאחר שהוחלף האייפי ממנו שונה הערך) הן טכניות ונוגעות לנהלי העבודה באתר כפי שכתבתי זאת כבר בעת ביצוען - לא נכנסים למלחמות עריכה ושחזורים הדדיים עם עורכים אחרים; לא משתמשים באיומים משפטיים (כפי שבוצע באחד מתקצירי העריכה). איני סמכות תוכן יותר מכל תורם אחר באתר. כל עוד מידע הוא נכון ומגובה במקור, השיקול האם להכניסו לערך הוא שיקול של העורכים השונים באתר. אם לא מסכימים לעריכתכם (הסרת המידע), אזי יש לגשת לדף השיחה של הערך ולנסות לשכנע את התורמים האחרים באתר. אפשר להזמין תורמים נוספים שיביעו את דעתם באמצעות ויקיפדיה:לוח מודעות. משכך, מקומו של הדיון שניהלת/ם בדף שיחתי עם משתמש:קיפודנחש, הוא בדף השיחה של הערך. בכל מקרה אמליץ להשתמש בשפה פחות תוקפנית מזו שננקטה לעיתים עד כה בדף השיחה ובתקצירי העריכה. אציע גם כי תחשבו האם יש דרך בה ניתן להרחיב על הקיים בערך (מידע היסטורי ולא פרסומי, או השפעה של האתר והפעילות בו), ובכך לשנות את הפרופורציה של הדברים בערך. אגב, התורמים שהוסיפו את המידע וביטלו את ניסיונות הסרתו הם תורמים מוכרים וותיקים מאוד באתר, ומשכך אני בספק באשר לנכונות החשש שהבעתם בדבר כוונה להכפישכם. בברכה, נויקלן - ש 01:42, 15 במרץ 2012 (IST)

אכן, אמרת נכון "לשנות את הפרופורציה של הדברים בערך" כי כעת בעקבות התוספות עליהן אני מלין, רוב הערך עוסק בפנקסאות הכי פחות רלוונטית לערך עצמו. רוטר, כן זכה לא זכה בביה"מ, כאילו מדובר במשפט אהוד אולמרט ובנוסף לזה מערכת שלמה של "הערות שוליים" ששוב עוסקות בתיקים משפטיים לא רלוונטיים לערך. לא כל מה שקשור לערך, רלוונטי לציין אותו בערך עצמו. לא נציין למשל שמייסד הערך, נשוי ויש לו 2 בנים. למרות שזה נכון, זה לא שייך לערך.

בימים הקרובים אביא לערך, "ערך מוסף" התייחסות העיתונות והעולם לאתר רוטר.נט. זה לא יהיה פירסומת אלא מצג של התרשמות חיצונית עיתונאית כאן ובעולם לערך המיוחד הזה של אתר הסקופים "רוטר נט".

Gilador - שיחה 00:27, 16 במרץ 2012 (IST)

הוסרו דברים שאינם נוגעים לעצם הדיון כאן

― סוף העברה
השימוש שלך בשפה גסה שבינתיים הוסרה על ידי חיים, הנסיון האלים למחוק דברים שלא נראים לך, נסיונות נוספים להוסיף תוכן אוהד וכל זה בלי הקפדה על רוחה של ויקי - כל אלה מהווים פגיעה בערך. יש להקפיד על הנהלים של ויקיפדיה ולא להציף את הערכים בתוכן שנראה לך מתאים. זה לא עובד ככה. זה שהאתר שייך לך או לאבא שלך או לא יודע למי זה בוודאי לא סיבה שתתערב בצורה גסה כל כך לטובתו. להיפך, אם יש לך זיקה לאתר עדיף שתמשוך ידיך מעריכת הערך. גילגמש • שיחה 06:24, 18 במרץ 2012 (IST)