שיחה:טלי פחימה

ערך זה צוטט בכתבה של רונה קופרבוים, "קול השלום האחרון", במוסף "7 לילות" של ידיעות אחרונות, 5 בספטמבר 2008.

(ללא כותרת, 6/6/2006)

לדעתי הערך ראוי כמובן יש מקום לתוספות נמיוט 11:03, 6 יוני 2006 (IDT)

הערך כתוב בצורה מזעזעת. צריך לתת לו ניסוח כלשהו, כרגע הוא אוסף משפטים שלא תמיד מחוברים אחד לשני. צחי 21:03, 7 יוני 2006 (IDT)

הסרתי את קשקושי הבגידה - הערך מציין במה הורשעה, ולא ראיתי שם הרשעה בבגידה. דוד שי 22:27, 8 יוני 2006 (IDT)

למיטב ידיעתי, "שלאון" הוא בית חרושת, איך הפך בערך שלפנינו לבית ספר? האם פחימה עברה בו הכשרה מקצועית? ראוי לדייק. דוד שי 22:47, 8 יוני 2006 (IDT)

"כתב ערוץ 2 בשטחים, יורם בינור, טען בריאיון טלביזיה שנערך על רקע המשפט, שבמחנה הפליטים ג'נין ישנם מאות אנשים בעלי ידע מספיק בעברית כדי לתרגם מסמכים אלו, כך שגם ללא עזרתה היו יכולים להבינם" - אז הוא אמר. העובדה שאחרים יכלו לעשות זאת, אינה משנה את העובדה שהיא עשתה זאת, ועליה לתת את הדין על מעשיה. לפי ההגיון של בינור, אני רץ לסופרמרקט לגנוב בקבוק יין, ואם אתפס, יורם בינור יגיד "בעיר הזאת יש מאות גנבי יין, הבקבוק היה נגנב בכל מקרה". דוד שי 00:37, 9 יוני 2006 (IDT)

הבקבוק לא היה נגנב בכל מקרה. זה אינו דינו של כל מוצר בסופרמרקט להיגנב, אבל המסמכים היו מתורגמים בכל מקרה, איתה או בלעדיה. בכלל, לדעתי זה משפט פוליטי לגמרי, בלי קשר. צחי 01:40, 9 יוני 2006 (IDT)

בסוגיה זו אצטט את דברי שופט בית המשפט העליון, אליקים רובינשטיין, בעת שעסק בעניינה [1]:

מסמך סודי ביותר, גם אם נפל - ואכן נפל - לידי הפלסטינאים בגלל רשלנות או משגה של גורם צבאי ישראלי, מחייב אזרח שאינו רוצה לסייע לאויב להתנהגות אחרת מאשר תרגומו של המסמך לאויב. כך, גם אם מצויים במקום יודעי עברית שיכלו לתרגם בצורה זו או אחרת את החומר, אך הם אנשים שעברית אינה שפת אמם ולא בהכרח מבינים הם כל מונח ודקות לשונית במסמך עברי. אכן, בצדק נטען על ידי בא כוח המשיבה כי אינה אשת מודיעין; אך שפת אמה עברית והיא שירתה בצה"ל, ולוא בתפקיד זוטר, והיא מעורה בישראל. אבל גם אם נניח כי יתרונה היחסי של המשיבה על ידידיה בהקשר דנא היה מועט – דבר השנוי במחלוקת – עצם התרגום מצביע על גלישה מן המתחם ההומניטרי של עיסוק במחשבים אל הסיוע לכאורה לאויב; ומבחינת התנהגותה של המשיבה, גם אם יכלו אחרים לקרוא את החומר בצורה זו או אחרת, היה בכך לכאורה סיוע לאויב.

דוד שי 22:11, 9 יוני 2006 (IDT)

מכיוון שאנו לא שופטים אותה מחדש כאן, הדיון הזה מתחיל לגלוש לקוים מיותרים. אומר רק שבמצב בו היא היתה, בו מנקודת מבטה חייהם של ידידיה היו בסכנה, קשה לחשוב על דרך אחרת בה היתה יכולה לנהוג. צחי 12:46, 10 יוני 2006 (IDT)

אתה אומר "אנו לא שופטים אותה מחדש כאן", ומיד שופט אותה מחדש (לכף זכות). אני באמת לא שופט אותה מחדש, אלא מצטט את מה שנאמר על-ידי מי ששפט אותה. דוד שי 13:27, 10 יוני 2006 (IDT)

הבגידה היא הרשעה במסירת מידע לסוכן זר ברוב מדינות העולם זוהי עבערה ממשפחות הבגידה . מסכים שמשפטה היה פוליטי כמו של אדיב אבל הרשעה בבית משפט זוהי קביעה מספיק ניטלרית .

עובדתית, היא לא פעילת שמאל רדיקלי. בראיונות, סיפרה שהצביע ליכוד. בגלל משבר אישי הגיעה לזביידי. שמילה 18:41, 9 יוני 2006 (IDT)

לא בטוח בקשר למשבר האישי. אולי בגלל משבר פוליטי. אבל היא לא ראתה את עצמה כשליחה של איזו תנועה פוליטית. צחי 18:53, 9 יוני 2006 (IDT)

בראיונות איתה יש מוטיב אישי לפעולות שלה. כמובן שהאישי והפוליטי קרובים.

עבירת בגידה

בלי קשר לדעותי הפוליטיות פחימה הורשעה בסיוע לאויב וזוהי עבירה ממשפחת הבגידהנמיוט 08:20, 12 יוני 2006 (IDT)

למען הדיוק, היא הורשעה במסירת ידיעה לאויב ולתועלתו, מגע עם סוכן חוץ והפרת הוראה חוקית. למה אתה מתעקש להתעסק עם דגי רקק? דוד שי 08:25, 12 יוני 2006 (IDT)

אלו הן עברות ממשפחת הבגידה וסיוע לאוייב . אין הרבה הבדל בינה לבין אודי אדיב ודן ורד מדובר במעבר של גבול דק בין הכרה בצידקת המאבק הפלשתינאי ובין סיוע קל ערך מתוך סולדריות למאבק זה . וזה מה שמגדיר בגידה . פלשתינאי לא היה זוכה בכלל לטיפול השב"כ על הסתרת מבוקש , שימוש סתמי בנשק וכו' מה שהפך זאת לעבירה היא העובדה שאזרח ישראלי חצה את הקווים הגיאוגרפיים והתודעתיים וסייע לצד המתמודד עם מולדתו המקורית . בדיון בוגדים בעמם עלתה שאלה עקרונית חשובה לגבי המתנקשים בהיטלר . מעבר לעניין המוסרי הם לא היו בוגדים כי לא ביקשו לפגוע באינטרס הלאומי של עמם אלא ראו את האינטרס הלאומי כהחלפת המנהיג . לעומת זאת סיוע לפעילי טרור מתוך הכרה בצדקת דרכם היא מעשה בגידה . ולגבי הערת הדיוק כל העברות שמנית מלבד האחרונה נכללות בסיוע לאוייב .

שים לב שפחימה לא הורשעה בבגידה, למרות שזו אופציה קבילה במערכת המשפט הישראלית. כלומר - לפי מערכת המשפט הישראלית, היא אינה בוגדת.

שנית, למיטב ידיעתי, טלי פחימה ראתה לנגד עיניה הן את האינטרסים הפלסטינים והן את אלו הישראליים (של העם, לא של הממשלה), לתפיסתה לפחות. גם לפי זה היא אינה בוגדת בעמה. נדב 11:35, 12 יוני 2006 (IDT)

נדב , נשמח אם תאיר את עיני בהגדרה לבגידה לשיטתך . גם ד"ר ישראל בר ראה לנגד עיניו את האינטרס של העם בישראל בעיניו 82.207.9.44 12:22, 12 יוני 2006 (IDT)

קצת פורמליות: בחוק העונשין ישנו פרק ז', העוסק בעבירות שעניינן בטחון המדינה, יחסי חוץ וסודות רשמיים. סימן ב' בפרק זה כותרתו "בגידה", ומרבית העבירות המפורטות בו עונשן מוות. סימן ד' בפרק זה כותרתו "ריגול", והוא מכיל את העבירות שבהן הורשעה פחימה, שהן העבירות הקלות ביותר שבו, קלות מאוד בהשוואה ל"ריגול" ו"ריגול חמור". פורמלית, אם כך היא לא הורשעה בעבירה הנכללת במושג "בגידה" לפי חוק העונשין, והיא דג רקק, שלא מצדיק את תשומת הלב הרבה שנמיוט מבקש שנעניק לה. יש הבדל נכבד בינה לבין ישראל בר ואודי אדיב. דוד שי 13:02, 12 יוני 2006 (IDT) דוד , שכנעת אותי מודה ועוזב ירוחם נמיוט 16:00, 12 יוני 2006 (IDT)

התייחסות בתרבות הפופולארית

להקת דפנה והעוגיות עשתה שיר הומוריסטי על פרשיית טלי פחימה בשם "יש לי חבר ערבי".

זה ראוי לציון? --טוסטי 16:22, 3 בינואר 2007 (IST)

לא נראה לי. דולנדק 17:19, 3 בינואר 2007 (IST)

לא רואה סיבה שלו. ראו למשל בשאול מופז. עידן ד 17:24, 3 בינואר 2007 (IST)

לא חושב שהערך מספיק ארוך בשביל להכניס את הזוויות האלה. שלא כמו הערך הזה, הערך של מופז מספיק ארוך בשביל להכניס זוויות קצת שונות. דולנדק 01:42, 5 בינואר 2007 (IST)

השאלה היא עד כמה באמת השיר קשור.

אני חשוב שבעקרון כן יש מקום לדברים כאלה, כי התופעה של טלי פחימה היא במידה רבה תופעה תקשורתית. היה צריך להוציא את העצבים של העם על מישהו. ג'קו אייזנברג עוד לא היה, אז הומיאו את זה על טלי פחימה. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 01:51, 5 בינואר 2007 (IST)

נתחיל מזה שצריך להביא סימוכין לכך שהשיר הוא על פחימה באמת. קראתי באיזה מקום לדוגמה שהשיר הוא פרודיה על שמאלניות-לייט באשר הן; צריך לבסס דברים כאלו לפני שמוסיפים לערך (ע"ע פרשת האונס בשמרת ו"כל החבר'ה"). אולי אנסה לברר בשבועות הקרובים. וולנד 14:19, 5 בינואר 2007 (IST)

את המילים אפשר לראות כאן. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 15:30, 5 בינואר 2007 (IST)

קיבלתי עכשיו מייל תשובה מדן-יה שוורץ, שחיברה את השיר יחד עם דפנה קינן, ובסופו היא כותבת: "בקיצור, כמו שכבר אמרתי בהזדמנות אחרת, מדובר בשיר אהבה, שנכתב בהשראתה של טלי פחימה אך לא עליה." לכן, אני לא רואה סיבה לאזכר את השיר בערך. האם תסכימו איתי בעניין הזה ונסגור אותו? וולנד 15:23, 6 בינואר 2007 (IST)

לדעתי אם פחימה הייתה מתעסקת גם באומנות - אז מילא. אם זה בהשראתה, אך לא עליה - הקשר עקיף מדי. אפשר לציין זאת בערך על האלבום של דפנה והעוגיות, אך לא פה. עידן ד 19:24, 6 בינואר 2007 (IST)

הצעה נוספת

יש פה חומר רב על כל הדרך שהיא עשתה מהמעצר ועד השיחרור וגם פוסטר שניתן להעלות לאתר: http://www.notes.co.il/mati/26883.asp M.S

ןגם כאן: http://www.kedma.co.il/index.php?id=1303&t=pages

M.S 01:59, 8 בינואר 2007 (IST)

POV

הערך, מתחילתו עד סופו, לא נייטרלי, לטובת פחימה. יש לשכתב אותו בהקדם. צהוב עולה 21:16, 19 באפריל 2007 (IDT)

מה לא ניטלרי בערך שלא צועקים כמו בבונים בוגדת בסוף כל משפט הערך מאוזן מאוד ומכיל מידע רחב על פעילותה של פחימה בג'נין בסיוע לפעילי התנזים בראשות זכריה זביידי נמיוט 23:41, 19 באפריל 2007 (IDT)

קראתי את הערך מתחילתו ועד סופו, ומצאתי בו שיבושי לשון אחדים והטייה אחת, לרעת פחימה. תיקנתי בעיות אלה. אינני רואה צורך בתבנית. רצוי שצהוב עולה יצביע על בעיות ספציפיות, או יסיר את התבנית. דוד שי 00:06, 20 באפריל 2007 (IDT)

למשל: שורה ראשונה, היא לא הועמדה לדין רק עקב התקשרותה עם פלסטינים אלא אחזקת נשק, סיוע לאויב, תמיכה בארגון טרור (יש הבדל). בפסקה "פעילותה לצדו של זכריה זביידי בג'נין", היחידה שדנה בעובדות ולא ב"לפי החשד" וכו', היא מוצגת כאדם שנקלע למקום מסוכן, וגם כתוב שהיא עסקה בפעילות הומניטרית למען הילדים כאילו היא פעילת שלום ולא מסייעת לארגוני טרור. בפסקה "תרגום המסמך" שכח מי שכתב אותה שפחימה הורשעה בהחזקת נשק, וכתב שזה "נטען" והיא אישרה זאת בעסקת טיעון, אבל ניתן להבין בקלות שהיא שיקרה בשביל שהעסקה תתקבל בעוד לפי הדין היא עשתה את המעשה ולא שיקרה. מהפסקה "מעצר מנהלי" עולה כאילו המעצר המנהלי מנוגד לדמוקרטיה (לא מוצג הצד הטוען מדוע הוא בוצע, אלא רק שזה "אינו דמוקרטי"). בנוסף כתוב שנאסר עליה לדבר עם התקשורת בגלל שהביאה עדויות, "כמו זו שחוקרי השב"כ אמרו לה שהיא לא יהודיה טובה". אני בטוח שהיא אמרה דברים יותר רציניים מזה, והדוגמה הזו נועדה רק להציג כאילו האיסור הזה גם הוא לא דמוקרטי. ב"המשפט" יש סידור רטורי מכוון של הפסקאות, בד"כ פסק הדין בסיום וכאן דבריה של פחימה שנועדו להציג אותה באור חיובי. לאחר מכן יש הרחבת יתר על איך השמאל הרדיקלי רואה אותה (להזכירכם זה לא השמאל, זה שמאל רדיקלי שהוא מיעוט קטן מאוד מישראל). צהוב עולה 00:13, 20 באפריל 2007 (IDT)

תקן את מה שלדעתך ראוי לתקן והוסף אסמכתאות, בשביל זה לא צריך תבנית שכתוב. דוד שי 13:39, 24 באפריל 2007 (IDT)

המחיקה שלצהוב עולה את פעולות הסיוע לילדים אינו POV תשומת לבכם לנימוק שלו . זוהי לא סיבה לכתוב את האמת נמיוט 23:07, 25 באפריל 2007 (IDT)

זה לא קשור לאמת או לא אמת, להכניס את המידע הזה זה שיקולים עריכתיים מוטים. זה כמו להיכנס לערך של יגאל עמיר ולכתוב "הוא נהג לתרום מדי שנה 20 ש"ח לאגודה למלחמה בסרטן ב'הקש בדלת'". צהוב עולה 23:10, 25 באפריל 2007 (IDT)

צהוב עולה אין קשר לדוגמה שלך היא באמת עסקה בפעילות הומניטרית בטול כרם וגם עברה על החוק והורשעה בדין אני קורא לויקפדים להכריע בעניין נמיוט 00:34, 9 במאי 2007 (IDT)

השאלה היא אם זה רלבנטי לערך. לדוגמה כדי לתת תשובה לשאלה "מה היא עשתה בג'נין?". לא נכתוב "היא חיטטה באף בג'נין" אפילו זו אמת. על פניו נראה שעיסוק בפעילות הומניטרית מסביר חלק מהסיבות להיותה ושהייתה שם. (לדוגמה -"היא לא כל היום הלכה למטווח, ולא כל היום תכננה פצצות, בחלק מהזמן היא עסקה בפעילות הומניטרית". "אה!", אומר לעצמו הקורא הממוצע "כעת אני מבין יותר טוב מה היא עשתה שם"). אם יגאל אמיר נהג לתרום לאגודה למלחמה בסרטן וזה שופך אור על הדברים שבגללם יש עליו ערך, אז כמובן שיש לציין זאת. מלבד זאת, יהיה משמח לקבל איזה סימוכין לטענה של הפעילות ההומניטרית. האזרח דרור 09:21, 9 במאי 2007 (IDT)

אם משלבים את מה שאמרת על פחימה ועל יגאל עמיר, זה מאוד מדאיג לשמוע שנראה שהעיסוק בפעילות המוניטרית שופך אור על הדברים שבגללם יש לפחימה ערך פה (התמיכה בטרור). זה פשוט לא רלוונטי לערך, זה סנגוריה שהציגו כדי להראות שהיא אנושית. זה לא רלוונטי לסיפור חייה בשטחים, לביוגרפיה שלה וכו', היא אולי עשתה גם אלף ואחד דברים אחרים בשטחים. להגיד את זה אצלנו זה כמו לשמש כסנגורים שלה, "אמנם היא תמכה בטרור אבל היא גם עזרה לילדים בשטחים". צהוב עולה 12:21, 9 במאי 2007 (IDT)

זה רלונטי לפעילות בשטחים כי זה מה שבשבילו היא הגיעה לשטחים, ולא כדי לקרוא מסמכים צבאיים בשביל זביידי. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 12:32, 9 במאי 2007 (IDT)

נכון. היא גם בטעות הגיעה לשטחים, היא בכלל התכוונה לנסוע לתל אביב ויצאה מוקדם מדי בכביש החוף. צהוב עולה 12:59, 9 במאי 2007 (IDT)

לא, היא ענתה למודעת "ארגון טרור מחפש מתרגמ\ת למסמך צבאי סודי ומסווג, מעצר מינהלי מובטח למועמד שיתקבל". ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 13:15, 9 במאי 2007 (IDT)

צהוב, הטענה שלך לא ברורה. זה לא רלנוונטי ל"סיפור חייה" בשטחים (ביקור של כמה ימים זה לא סיפור חיים)? היא כנראה לא עשתה אלף ואחד דברים אחרים בשטחים, וזה מתייחס לביקור הספציפי בג'נין. היא לא הגיעה בטעות לשם, וככל הנראה גם לא נסעה כדי לתרגם מסמכים צבאיים שנפלו בטעות או כדי להחזיק בנשק. האזרח דרור 13:28, 9 במאי 2007 (IDT)

אתם באמת חושבים שהיא הייתה בג'נין בשביל פעילות הומניטרית למען הילדים, ורק תוך כדי כך הכירה את זביידה ונכנסה לטרור? יש לכם אסמכתאות? צהוב עולה 18:20, 9 במאי 2007 (IDT)

לא אמרנו את זה, וזה לא משתמע. כתוב גם במפורש בערך, ומי שמכיר את הפרשה קצת, יודע שהיא נפגשה עם דבייזי בכוונה, ורק בגללו נסעה לג'נין. מצד שני, זה לא אומר שהיא לא עסקה שם גם בפעילות הומניטרית. את "כניסתה לטרור" זה משהו שנצטרך להשאיר לקורא, לבית המשפט וכו' להחליט (עוד מעט גם אנחנו נחקר בחשד שאנו טרוריסטים, רק בגלל שאנחנו כותבים עליה, וזה לא תהיה הפעם הראשונה שזה קרא).

אם כבר הערך הוא מוטה ימינה, בגלל שהוא לא כולל לדוגמה את האיזכור של איש שב"כ לשעבר שאמר למצלמה שפשוט חיפשו אותה כדי ששמלאנים לא יפגשו עם טרוריסטים. לא הכללתי את זה כי אני לא זוכר את הציטוט המדוייק שלו האזרח דרור 18:33, 9 במאי 2007 (IDT)

אם כך אז זה בכלל לא רלוונטי לערך, מה שהיא עשתה בג'נין חוץ מלסייע לארגוני טרור. היא לא הייתה בהנהלה של ארגון הסיוע, היא סתם התנדבה שם. זה בדיוק כמו אצל יגאל עמיר, אם הוא למשל היה מתנדב באגודה למלחמה בסרטן מדי פעם היו כותבים את זה בערך? "יגאל עמיר התנדב שנים רבות באגודה למלחמה בסרטן. יום אחד לאחר הסתה של גורמי ימין החליט לקחת את נשקו ולרצוח את ראש הממשלה" צהוב עולה 18:37, 9 במאי 2007 (IDT)

אותי כקורא מאוד מעניין לדעת מה היא בדיוק עשתה שם - בין אם זה פעילות טרור, סיוע לטרוריסטים או פעילות הומניטרית, הרי בדיוק על רקע זה קיימת סביב דמותה מחלוקת. כמובן שזה מאוד רלוונטי לערך. קרני • שיחה • משהו אחר 18:40, 9 במאי 2007 (IDT)

אבל צריך לזכור לא להכניס מידע שאין לו כל חשיבות למעט ללמד סנגוריה עליה. צהוב עולה 18:51, 9 במאי 2007 (IDT)

ואני אמשיך לנג'ס ולהזכיר שאל לנו לשחוק את השימוש בביטוי "ארגון טרור" כל עוד לא יזכו לכינוי כל הגופים הראויים לקבלו לפי אותם הקריטריונים. HansCastorp 18:47, 9 במאי 2007 (IDT)

יכול להיות שפספסת מה שהלך פה? זה קרה לפני שחזרת. יונתן ^שיחה 18:50, 9 במאי 2007 (IDT)

קראתי בזמנו חלק מהדיון הנ"ל ובכל מקרה, מרפרוף מהיר, נראה כי לא התקבלה שום החלטה מעשית וויקיפדיה עדיין מפעילה מוסר כפול לגבי ארגונים שונים על פי גזע/לאום ודומיהם. HansCastorp 18:53, 9 במאי 2007 (IDT)

יתכן שכך הדבר אך הייתי אומר שחל שיפור גדול, לפחות בערך הספציפי ההוא. יונתן ^שיחה 18:59, 9 במאי 2007 (IDT)

אני אישית בעד להסיר את המונח הבעייתי "ארגון טרור" מכל ארגון אפשרי ולתת לקורא להסיק מה שהוא רוצה מן העובדות שבערך. אך אם בכל זאת יש הרגשה שכל ארגון ערבי באשר הוא (פחות או יותר מה שקורה בוויקי) זכאי לכינוי ארגון טרור אז מן הראוי שגם ארגונים יהודיים שעונים על אותם קריטריונים ייכנסו להגדרה זו. HansCastorp 19:01, 9 במאי 2007 (IDT)

זה ויכוח סרק שחזר על עצמו אלף פעם אז חבל להמשיך אותו, אבל לגבי התגובה האחרונה שלך, אולי גם לא נגיד "רצח" אלא "גרם למותו של ..." ונשנה את "אנס" ל"ביצע יחסי מין ללא הסכמה" וכו'. צהוב עולה 19:03, 9 במאי 2007 (IDT)

אני בהחלט מסכים אתך שהוויכוח חזר פעמים רבות, הבעייה היא שהוא חזר ללא כל מסקנות גורפות שהיו אמורות להיות. (ושלדעתי מובנות מאליו). הבה נזכיר שגם הוויכוח אם להפוך את קטגוריה הומוס' ולסביות לקטגוריה להט"ב חזר פעמים רבות אך לבסוף הגענו להחלטה גורפת שהביאה למעשה. אז גם אם הדיון חוזרת בפעם המיליון ותשעים, יש בזה טעם. HansCastorp 19:07, 9 במאי 2007 (IDT)

חזרה לנושא

לצהוב - ההשוואה ליגאל עמיר מאוד לא במקומה. ראשית, כי הוא רוצח, משמע הרג אדם במו ידיו, לעומתה שהיא הורשעה בעבירה קלה בהרבה. אבל נניח לזה לרגע. אם יגאל עמיר היה מתנדב באגודה למלחמה בסרטן, ובליל הרצח היה מציג למאבטחים את כרטיס החבר באגודה, ומבקש להיכנס על סמך פעילותו שם לאזור המוגן, כי אז היתה ההשוואה ראויה, וכמובן שמן הראוי היה להוסיף מידע זה לערך. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 22:57, 9 במאי 2007 (IDT)

קודם כל אני לא מבין למה לדעתך ההשוואה לא ראויה. המדובר פה על עבריינות ועל ציון עובדה שולית "חיובית" חסרת עניין לציבור, שיכולה לשמש רק כסנגוריה לא עניינית. נמשיך את ההשוואה שלך, אם יגאל עמיר היה מציג את כרטיס החבר שלו באגודה למחלמה בסרטן בכיכר רבין, היית כותב בערך "יגאל עמיר עזר לחולי סרטן"? לא, היית כותב "יגאל עמיר ניצל את עובדת היותו חבר באגודה למלחמה בסרטן כדי להגיע לאיזור של יצחק רבין". זה כמו אם היה כתוב פה "טלי פחימה ניצלה את תפקידה כעוזרת לילדי ג'נין כדי להציל את זביידה ממוות", אבל א. אין לזה מקור, ב. זה בדיוק ההיפך ממה שאתם רוצים לכתוב. צהוב עולה 23:19, 9 במאי 2007 (IDT)

צהוב, בעיניך מדובר פה על ערך על טרוריסטית מסוכנת. זה לא עובדה מוסכמת על הכל.

השאלה "מה היא עשתה בג'נין" היא שאלה מרכזית לערך. לפי גרסתך (לפי מה שהבנתי, זו גרסת הימין), היא הלכה כדי לסייע לטרור. זו גירסה די מטופשת שיש בה חורים בגודל הירח, אבל אני מוכן לתת לך הזדמנות לתת תאוריה יותר אינטיליגנטית. בכל מקרה, כמו עיתונאי מדווח גרוע\ בעל טור דעות, אתה לא מנסה להסתובב סביב שאלה, אלא מנסה לירות חיצים סביב תשובה ("היא עשתה בג'נין X"\ " היא היתה טרוריסטית\ פעילת שלום" וכו'). ולכן אתה יכול לכתוב דברים כמו "סנגוריה לא עניינית" - זה לא ענייני אם אנחנו סובבים סביב תשובה, זה כן עניני אם סובבים סביב שאלה.

אני לא מסכים לקביעתך שהערך הזה עוסק רק בפעילות ה"טרור" של טלי פחימה, אלא בטלי עצמה, ובסך כל פעולותיה ודבריה והדיבורים אודותיה שיש להם עניין לציבור- בין היתר לדוגמה שנפגשה עם זביידי והדמות הציבורית שלה (עניין בציבור היה בדמותה עוד לפני כל האשמה של גורמי ביטחון בנושא סיוע לגורמי טרור).

האזרח דרור 08:54, 10 במאי 2007 (IDT)

צהוב בעירעורה כתב כב' שופט בית המשפט העליון אליקים רובינשטיין "עצם התרגום מצביע על גלישה מן המתחם ההומניטרי של עיסוק במחשבים אל הסיוע לכאורה לאויב" . דהיינו אפילו השופטים אשר דחו את עירעורה והרשיעו אותה בדין הכירו בעובדה שעסקה בפעילות הומניטרית . לכן אני מחזיר את המשפט לערך עד אשר תוכיח שלא כך היו פני הדברים נמיוט 00:56, 13 במאי 2007 (IDT)

האזרח דרור, קודם כל זו לא גרסת הימין אלא הגרסה שבקונצנזוס, יש פה מין הרגשה שהשמאל הרדיקלי הוא הלא-ימין. אמנם אני לא חושב שצריכה להיות פה רק הגירסה שבקונצנזוס, אז זה לא רלוונטי. אני לא אגיב לך מפני שלא אמרת דברי טעם אלא בחרת לקרוא לתאוריה שלי לא אינטליגנטית ושאמרת שאני כמו עיתונאי גרוע, וגם למדתי שאין מה לדבר איתך. נמיוט, בפסק הדין נאמר: "מטעם המשיבה הוצגו גם תמלילים מן התקשורת כגון ראיון של המשיבה ממארס 2004, תצהיר של חבר הכנסת לשעבר האשם מחאמיד מספטמבר 2004 המאפיין את המשיבה כפעילה הומניטרית, מסמך ממאי 2004 באשר לפעילות למען ילדי ג'נין (אירוע ביפו שהמשיבה היתה בין מארגניו), וכן תצהירים של מר יוסף עספור, שותפה של המשיבה לאותו אירוע, ושל מר ג'וליאני מר חמיס המציין כי זביידי יודע עברית.". בנוסף כתוב "בפרטנות נטען מצד המשיבה, כי ההזדהות האישית והציבורית שלה עם אנשי התנזים - גדודי חללי אל אקצא - שאין עליה חולק, אף כי יש ניואנסים באשר לפרשנותה, מתוחמת לעניין הומניטרי ולהתנגדות לאלימות". אחר כך בא השופט ואומר בציטוט שהבאת שפעילותה הפלילית בכלל לא קשורה לתחום ההומניטרי. הוא לא אמר שהיא הייתה פעילה הומניטרית. בכל מקרה זה לא רלוונטי פה מאלף הסיבות שציינתי קודם לכן. צהוב עולה 14:57, 13 במאי 2007 (IDT)

צהוב, תקרא את מה שכתבתי ותפסיק לזרוק טיעוני אד הומינם. לא כתבתי שאתה כמו עיתונאי גרוע אלא שבמה שכתבת כתבת כמו ש"עיתונאי מדווח גרוע\ בעל טור דעות" עושה. יש בעלי דעות מצוינים. אבל כשהם כותבים הם מנסים להסתובב סביב תשובות, לא סביב שאלות. אותך בכלל לא מעיינת השאלה, כפי שהבהרת בכתיבה שלך (סנגוריה לא עניינית).

קונצנסוס הוא במקום כשיש שאלה של דעות, לא סביב עובדות. השאלה היא מה היא עשתה שם, ולא מה אתה חושב שראוי לדווח שהיא עשתה שם.

אם אתה רוצה קונצנוס, אפשר ללכת לקונצנוס העולמי ולא זה הישראלי. בכל מקרה הליכה לקונצנוס היא דבר טיפשי בעובדות. אלא אם העובדות נתונות למחלוקת. דבר שאתה ציינת בפרוש שזה לא המקרה.

גם הגירסה שב"קונצנוס" של שופטי בג"ץ (ויקיפדיה היא לא סניף של בית המשפט הישראלי, כשם שהיא לא סניף של בית משפט אמריקאי) לא אומרת "היא הלכה לשם כדי לתרגם מסמכים לזביידי".

מכל מקום, היותה דמות ציבורית עוד לפני שנחשדה במשהו, אומרת שלא כל הערך הזה צריך לעסוק רק בשאלה של טרור. נקודה ממנה התעלמת.

חורים בגודל הירח - קצת טיפשי לנסות להיות טרוריסט ואחר כך ללכת ולדבר על זה בעיתון. התאוריה של הימין אומרת שזביידי הוא אידיוט מושלם (שלא יודע לקרוא מסמכים ולזהות את ביתו ואת תמונותו), שפחימה היא אידיוטית מושלמת (שמנסה לעסוק בטרור ואחר כך רצה לספר על זה לעיתונים). מזה נובע שגם כוחות צה"ל הם כאלה שמנסים ללכוד אידיוט מושלם ולא מצליחים בזה עד היום, וגם שהתביעה והשב"כ הם כאלה שאידיוטית כמו פחימה מצליחה לתעתע בהם ולחמוק על סעיף של תרגום מסמך. בקיצור כולם מטומטמים גמורים. אם אתה רוצה להאמין בזה, זו זכותך המלאה. למה אתה מבקש גם מאיתנו לאמץ גרסה כזו כאמת שאין בלתה.

האזרח דרור 15:26, 13 במאי 2007 (IDT)

כרזת תמיכה

כרגע חסר ההקשר. למה הכרזה הזאת מופיעה בערך? מי עיצב אותה? האם נתלתה איפהשהוא? בכמה עותקים? ללא הקשר, זה נראה כמו משהו שמישהו הכין והעלה לויקיפדיה. קומולוס • שיחה 15:36, 24 באפריל 2007 (IDT)

מובן שללא הפרטים האלה, הצגת הכרזה איננה בגדר שימוש הוגן, ואם לא ימסרו במהרה, יש למחוק אותה. דוד שי 20:35, 24 באפריל 2007 (IDT)

זכויות היוצרים הם לא שימוש הוגן אלא {{ייחוס}}. בברכה, תומאס 20:46, 24 באפריל 2007 (IDT)

יופי, עכשיו נחוצה תשובה לשאלותיו של קומולוס. דוד שי 21:15, 24 באפריל 2007 (IDT)

לדעתי, אין מקום לפוסטר בערך מהסיבה שהוא יוצר רושם של POV, כמו שלא היה מקום בערך לפוסטר תאורטי מהצד הימני שאומר "פחימה היא בוגדת" או דבר מה דומה. האזרח דרור 13:34, 25 באפריל 2007 (IDT)

חשבתי שבפסקת "פעולות ההזדהות.." ראוי להציג באיזה אופן זה בא לידי ביטוי, אולי אם נמצא איזו כרזה שבאה נגדה, נחשוב מחדש על להעלות את שתי הכרזות. לאור ההתנגדות שנאמרה כאן, אני אסיר את הפוסטר המדובר. בברכה, תומאס 13:42, 25 באפריל 2007 (IDT)

אינני מסכים עם הסוברים שאין מקום לפוסטר זה (כמובן שיש להקפיד על הקשר מתאים). שלטי תמיכה או מחאה כנגד התאגדות, רעיון, אדם, מפלגה וכדו' משמעותיים להבנת ההתייחסות הציבורית לעניין המדובר. פשוט שיש להקפיד על איזון ונייטרליות, אך בעיה זו ניתנת לפתרון במספר דרכים שאינן מחייבות הסרת הכרזה (הצבה במקום בערך העוסק בהתייחסות, הבאת הצד השני, בחירת גודל תמונה מתאים, כיתוב תמונה נייטרלי וכו'). ‏DGtal‏ 13:47, 25 באפריל 2007 (IDT)

אני לא חושב שזה יותר POV מלכתבו שאהרון שבתאי כתב עליה שירים. ובמיודח שאין לנו תמונה אחרת שלה. eman • שיחה • ♥ 13:50, 25 באפריל 2007 (IDT)

זה יותר מושך את העין, מכיתוב בטקסט, וזה דומה (קצת למצב בו היינו שמים את הטקטס של השיר של שבתאי כאן - לקורא אין ברירה אלא לקרוא את מה שנכתב, או להסתכל בתמונה, הוא לא יכול לבחור שלא להסתכל בזה). כתבתי שזה עלול ליצור רושם אצל הקורא, לאו דווקא שזה אכן המצב. לדעתי לפעמים יש להזהר ביצירה אפילו של מרעית עין. הסתכלתי בערך "המחאה כנגד תוכנית ההתנתקות" ושם ראיתי שלט אחד היוצר מצב דומה (הטרנפסר לא יעבור), אם כי בצורה עדינה יותר, שלא נוגעת לאדם ישירות, והוא רק כיתוב אחד מתוך שורה של תמונות. לא הייתי שמח אם היה כאן שלט פחימה היא בוגדת\זונה, למרות שיכול להיות שמישהו יצר כזה שלט. באותה מידה, אפשר להתחשב ברגשות של הימין ולא לשים את התמונה הזו אפילו שהיא היחידה שיש לנו. זה כאמור רק רגש שלי ולאו דווקא דעה סופר מנומקת. האזרח דרור 13:58, 25 באפריל 2007 (IDT)

מכיוון שרוב הכרזה הזו היא בעצם התמונה שלה, והשאר זה טקסט קצר שכבר לא רלוונטי ("תשוחרר טלי פחימה", ובקטן מאוד - במעצר ללא משפט מ(איזשהו תאריך)", אז אני ממש לא חושב שיש פה בעיה של POV. לא צריך לחפש מתחת לאדמה סיבות לפגוע בעצמנו, בכך שנסיר תמונה מאוד רלוונטית. eman • שיחה • ♥ 23:26, 25 באפריל 2007 (IDT)

השאלה היא האם הפוסטר באמת היה פופולרי. אחרת אני יכול לצלם את אהוד אולמרט, להכין פוסטר גדול "שמאלמרט" עם התמונה ונשים את זה פה כי זו תמונה חופשית של אולמרט? זו הטייה של הערך. לעומת זאת אם הפוסטר היה נפוץ מאוד, הונף בהפגנות וכו' אז הוא יכול להיות פה. צהוב עולה 13:25, 26 באפריל 2007 (IDT)

הפוסטר היה נפוץ מאוד. תומאס 13:32, 26 באפריל 2007 (IDT)

כיוון שהפוסטר היה נפוץ (אני מפקפק ב"מאוד", אבל לפחות יודעים שזה לא נוצר רק לטובתנו), זו בעיקר תמונה שלה, אין תחליף כרגע, אין בעיית POV מהותית לרוב הדעות וזה בהחלט משפר את הערך, אני חושב שהמסקנה של הדיון היא להחזיר את התמונה. יש למישהו הסתייגות נוספת? ‏DGtal‏ 13:52, 26 באפריל 2007 (IDT)

הסיבה ששאלתי מלכתחילה היא שהיה כתוב רק "כרזת תמיכה בפחימה". אם כיתוב התמונה היה מציין היכן נתלתה ובכמה עותקים (בערך) כך שנדע שמדובר בכרזה שאכן נתלתה בחוצות (ת"א?) ולא במשהו שנוצר לטובת ויקיפדיה, דיינו. מקורות כתובים יתקבלו בברכה (לגבי תפוצת הכרזה) קומולוס • שיחה 16:36, 26 באפריל 2007 (IDT)

תומאס מעיד שהכרזה מוכרת ולא נוצרה רק לצורך ויקיפדיה ואין סיבה לא להאמין לו (כמובן שבירור מספר הכרזות היה מועיל, אבל לא בטוח שמישהו שמר את הקבלה הרלוונטית מבית הדפוס), וכיוון שלא הייתה ההתנגדות נוספת, החזרתי את הכרזה למקומה. ‏DGtal‏ 22:25, 26 באפריל 2007 (IDT)

מלחמת עריכה בנושא אזכור פעילות הומניטרית של טלי פחימה

צהוב עולה נוקט בשיטת נחישות מחיקות הגובלת בהשחתה .

מצד העובדות לפי כל כללי הPOV גב' פחימה עסקה בג'נין בפעילות הומניטרית בתחום הוראת המחשבים לילדי מחנה הפליטים מחד גיסא ומאידך הורשעה ע"י בית משפט ישראלי בשורה של עברות פליליות כמתואר בהרחבה בפרק .

לפי כללי המשפט העברי הפה שאסר הוא שהתיר ולפיכך אם השופט שדחה את עירעורה ומתח ביקורת על מעשיה ציין במפורש שגלשה מהתחום ההומניטרי לתחום הפלילי . אין לראות באזכור פעילות זו משום קביעת עמדה אלא קביעת עובדה .

עמדתו הרגשית והערכית של צהוב עולה כנגד המעשים בגינן הורשעה פחימה בדין פלילי מעבירה אותו על דעתו כויקיפד וגורמת לו להשחית .

אני מבקש לשחזר את גירסתי הקודמת שציינה את הפעילות ההומניטרית כולל מראה מקום .

ערך בויקפדיה לא נועד "להוציא טוב" או "להוציא רע " את מושא הערך השנוי במחלוקת אלא להביא מקסימום מידע רלוונטי ומהימן .

אני חושב שכל ויקיפד מימין וממאל יסכים שלא ניתן לנהל מלחמת מחיקות בנימוקים קלושים ולא אובייקטיבים .נמיוט 23:22, 15 במאי 2007 (IDT)

קודם כל אני לא אבקש סליחה על זה שקראת לי משחית, כי אני בכל מקרה לא יכול להעריך אותך כוויקיפד בעקבות הדיון שלך בדף זה, אז לא אכפת לי אם תבקש סליחה או לא. השופט רק התייחס לטענת הסנוגריה שהיא עסקה בפעילות הומניטרית וביטל את הטענה הזו (אמר שהיא לא קשורה בכלל לנושא). השופט לא קיבל את הטענה ולא בטוח שבדק אותה, אלא הוא רק ציין שמה שהיא עשתה לא רלוונטי בכלל לפעילות ההומניטרית שהסנגוריה ציינה. אין שום מקור שאומר את היקף פעילותה (אולי היא פעלה רק 20 דקות בזה?), האם באמת היא פעלה או שזו רק הסנוגריה שלה וכו'. צריך מידע כזה כדי לא ליצור רושם מוטעה. אתם אפילו טוענים בדף השיחה הזה שהיא הגיעה לשם בשביל הפעילות ההומניטרית (טוענים שזה לא הגיוני שהיא באה כדי לתמוך בטרור) שזה די מגוחך לדעתי ובטח שלא מסתמך על מקורות. צהוב עולה 23:34, 15 במאי 2007 (IDT)

צהוב עולה, אתה טועה כאן. אם יינתנו לך מקורות שהדבר קרה אכן תסופק? שמילה 00:35, 16 במאי 2007 (IDT)

"אתם אפילו טוענים בדף השיחה הזה שהיא הגיעה לשם בשביל הפעילות ההומניטרית (טוענים שזה לא הגיוני שהיא באה כדי לתמוך בטרור)" -קפיצה למסקנות. יש עוד סיבות בעולם להגיע לג'נין חוץ מפעילות הומניטרית או פעילות טרור. לדוגמה כדי לטעום אוכל ג'ניני אותנטי. הסיבה עד כמה שאני יודע (מה שפחימה אמרה בסרט עליה) היא כדי לפגוש את זביידי ולראות איך החיים בג'נין - כלומר סיפוק של סקרנות.

הדיון כאן מגיע לשיאים של טעם רע, אני מבקש מכולם לא להגרר להשמצות וטיעוני אד הומינם, שלא מקדמים את הדיון.

יש כאן טענה שהטעם היחידי בערך על פחימה היא האשמתה בטרור, דבר שהוא לא מדוייק. העניין הציבורי בה החל עוד לפני כן, על רקע יחסיה ודבריה על זביידי, והוא עומד בלי קשר לשאלה של טרור או לא. (כלומר גם אם היינו יודעים בוודאות שאינה עוסקת בטרור, גם אז היתה סיבה לערך בגלל הדברים שאמרה ועשתה). האזרח דרור 10:18, 16 במאי 2007 (IDT)

שמילה, אכן אם יסופקו מקורות (והסנגוריה שלה זה לא מקור) שהיא עסקה בחלק רב מזמנה (כלומר שזה היה עיסוק חשוב בזמן היותה בג'נין) בפעילות הומניטרית זה יספק אותי וזה כל מה שביקשתי. דרור, אתה צודק, אבל אין קשר בין הקשר שלה לזביידי לבין פעילות הומניטרית. צהוב עולה 11:31, 16 במאי 2007 (IDT)

נכון שאין קשר ישיר בין זביידי לבין פעילות הומניטרית. מצד שני, שם הערך הזה הוא "טלי פחימה" ולא "הקשר בין טלי פחימה לזביידי". לדוגמה מופיעה בו עובדה שלא קשורה כלל לזביידי - שפחימה נולדה ב 1976, או שהיא נולדה בקריית גת וכו'. הערך גם לא נקרא "פעילותה הטרוריסטית\בלתי חוקית של טלי פחימה" - שהוא הדבר שעמד לכאורה במשפט שלה, ומסיבה זו פעילות הומניטרית היא לא רלבטנית לערך ששמו היה כזה או למשפט)הערך צריך להביא את כל מה שעשוי לעניין את הקורא הסביר אודות נושא הערך. שאלה סבירה אחת שקורא הערך ישאל היא "מתי נולד האדם הזה , האם במאה ה 18 או כיום" ותאריך הלידה עונה על כך. שאלה סבירה אחרת היא "מה הסיבה שפחימה נסעה לג'נין" ולכך עדיין אין תשובה מדוייקת ובהירה בגוף הערך. שאלה סבירה אחרת היא "מה פחימה עשתה בג'נין" והמשפט הזה מספק לכך תשובה חלקית (בהנחה שהוא נכון עובדתית). האזרח דרור 12:18, 16 במאי 2007 (IDT)

כבר אמרתי אינספור פעמים שיש מקום לציין שהיא הייתה פעילה הומניטרית, כל עוד יש לכך מקור שהוא לא הסנגוריה שלה (והשופט התייחס לסנגוריה) ושאומר שזו אכן פעילות חשובה שלה בשטחים (ולא, נגיד, שהיו לה שעתיים חופשיות פעם אחת והיא עזרה לילדים בזמן הזה - זה לא מספיק כדי לכתוב פה, אחרת אפשר להכניס להרבה מאוד ביוגרפיות שהם היו פעילים הומניטרים). צהוב עולה 12:21, 16 במאי 2007 (IDT)

ישנם מקורות רבים לכך, צריך רק לרשום טלי פחימה בגוגל. הבעיה היא שמכוון שלא היינו בג'נין עלינו להסתמך על עדותויותהם של אלו שכן היו - ויש לי תחושה שצהוב לא יקבל זאת כמקור, משום שהוא סבור שפחימה משקרת. עם זאת טענה זו רלוונטית לדמותה בציבור במידה רבה. על כן אני מציע להתפשר ולכתוב כי לטענתה היא עסקה בפעילות הומניטרית וכי היא הפכה לדוברת בולטת עבור קידום פעילות הומניטרית במחנות הפליטים. קרני • שיחה • משהו אחר 12:41, 16 במאי 2007 (IDT)

זה לא שאני חושב שהיא משקרת, זה פשוט שצריך הוכחות מגורם שלישי כדי להגיד שזה מה שקרה. אפשר לכתוב מצידי "פחימה טענה במשפטה שהיא עסקה בפעילות הומניטרית, אך טענה זו בוטלה על ידי בית המשפט שציין כי גלשה מהתחום ההומניטרי לתחום הפלילי". לזה אין לי התנגדות. יש לי התנגדות לניסוח שהיה ומחקתי: פחימה עסקה בפעילות הומניטרית וסייעה לילדי ג'נין כאילו זו עובדה. איפה נאמר שהיא הפכה לדוברת בולטת עבור קידום פעילות הומניטרית (אם מישהי דוברת בולטת חייב להיות גורם שלישי שיאמר זאת, אי אפשר להגיד "לדעתה היא בולטת"). צהוב עולה 12:44, 16 במאי 2007 (IDT)

אם בית המשפט כתב שפעילותה "גלשה מהתחום ההומניטרי לתחום הפלילי" הרי שהוא מכיר בכך שפעילותה היתה בתחילה בתחום ההומניטרי. ערןב 12:47, 16 במאי 2007 (IDT)

לא ניתן להגיד זאת. הסנגוריה טענה בפני בית המשפט שהיא עסקה בפעילות הומניטרית, והשופטים הגיבו שהפעילות שלה גלשה מהתחום ההומניטרי לתחום הפלילי. זה לא מהווה הוכחה שהיא עסקה בפעילות הומניטרית. צהוב עולה 12:55, 16 במאי 2007 (IDT)

לו פעילותה המקורית לא היתה הומניטרית, הייתי מצפה שבית המשפט ישלול את הטענה לפיה פעילותה היתה כזו, ולא יסתפק בקביעה החלבית-למדי על "גלישה". ערןב 12:58, 16 במאי 2007 (IDT)

בסדר, אבל את הפרשנות לדקויות שבדברי השופטים יעשו פרשנים משפטיים, לא אנחנו. צהוב עולה 212:59, 16 במאי 2007 (IDT)

האם תסכים לשינוי הניסוח שהצעת ל"פחימה טענה במשפטה שהיא עסקה בפעילות הומניטרית, בית המשפט קבע כי פעילותה גלשה מהתחום ההומניטרי לתחום הפלילי" (דהיינו, הטעענה לא בוטלה, אלא בית המשפט קבע שהיה "גם וגם")? ערןב 13:03, 16 במאי 2007 (IDT)

בסדר, אבל חסרה מילת קישור בין שני חלקי המשפט, צהוב עולה 13:04, 16 במאי 2007 (IDT)

המלה "אך" נשמטה שם (אפשר גם "אולם"). אשאיר לאחרים שהשתתפו בדיון הקצר להסכים לנוסח ולהעביר אותו לערך. ערןב 13:05, 16 במאי 2007 (IDT)

עשרות הרצאות וראיונות לתקשורת שהיא מעבירה תדיר ברחבי העולם, מעידות על כך שהיא דוברת. לגבי הבולטת - על זה היא הודתה בזמנו לשב"כ אשר עשו לה יחסי ציבור מצויינים. קרני • שיחה • משהו אחר 13:08, 16 במאי 2007 (IDT)

הפסקה מדברת על מה פחימה עשתה בג'נין, לא מה השופטים חשבו על זה, ולא איך שהם הגדירו (יש לזה את הפסקאות של זה ושם יש מקום להגיד מה השופטים חשבו). אין שום צורך ב"פרשנות" מטעם בית המשפט בפסקה זו, כמו גם לא בפרשויות נוספות, או שנגיע למשפטים כמו "פחימה טענה במשפטה שהיא עסקה בפעילות הומניטרית, בית המשפט קבע כי פעילותה גלשה מהתחום ההומניטרי לתחום הפלילי, אולם יש אנשי שמאל שלא קיבלו קביעה זו" - ומכאן נגלוש לתאור המשפט בתוך פסקה שבכלל לא עוסקת בו, ונבלבל את הזמנים (קביעת השופטים בארוע שהתרחש לפני המעצר). אנחנו יודעים שבית המשפט חשב שיש "גם וגם", ויש לזה מקום מרכזי מאוד בערך. האזרח דרור 13:32, 16 במאי 2007 (IDT)

קרני, איפה כתוב במקום נייטרלי שהיא העבירה עשרות הרצאות ברחבי העולם, ואיפה כתוב במקום נייטרלי שהיא בולטת (אם היא בולטת, אז זה בטח כתוב, לא)? בכל מקרה זה לא משנה מה היא אמרה או לא אמרה על שב"כ. דרור, הראייה שאנשים מביאים לכך שצריך להתייחס לעובדה שהיא הייתה פעילה הומניטרית היא שהתייחסו לזה במשפטה, ולכן חייבים לכתוב על זה. בנוסף אי אפשר לכתוב "פחימה טענה במשפטה שהיא ..." בלי להביא את התגובה בפסק הדין. צהוב עולה 16:45, 16 במאי 2007 (IDT)

צהוב זה כבר מגוחך. היא הקימה עמותה המטפלת בכך, היא מתראיינת בתקשורת ומקיימת הרצאות כל הזמן. מדובר בעובדות ואם אתה קורא עיתונים ורואה חדשות אתה צריך לדעת זאת. ההטפלות שלך לערך הזה חורגת מגבולות תום הלב - ההתנהגות הזו היא דפוס בעייתי ואני מציע שבמקום להלחם בעובדות תתמקד בניסוחים הנוגעים ל-NPOV. להגיד שהיא לא בולטת ושצריך להביא לזה מקור נייטרלי זה מגוחך - הרי אם היא הייתה כל כך לא בולטת היית משקיע את מרצך באופן כה נלהב בסירוס הערך? עשו עליה סרטים, עשרות כתבות (כולל עמודים ראשיים ומהדורות מרכזיות), מאמרי דעה וכו' - זה נקרא לבלוט. הנה ראיון בו היא מספרת על פעילותה: [2]. יש עוד מאות תוצאות בגוגל בנושא, אם אתה לא מאמין לי אתה מוזמן לבדוק. קרני • שיחה • משהו אחר 17:12, 16 במאי 2007 (IDT)

אני לא עוסק בערך הזה הרבה יותר ממך, לידיעתך, ואתה לא נותן לי את המשכורת על פעילותי פה אז אל תגיד לי במה לעסוק. אני מבקש הוכחות נייטרליות, ואף אחד לא מביא לי כלום (לא, אתר כיבוש זה לא נייטרלי). אני לא אומר מה לכתוב ומה לא לכתוב, אני רק אומר שצריך אסמכתאות. צהוב עולה 17:14, 16 במאי 2007 (IDT)

לצערי בהתעקשותך להטות את הערך הזה אתה מטריח אותי. לא ברור ל מה אתה טוען - שהיא לא פעילה בולטת? אתה באמת מאמין בזה? הנה אסמכתאות לפעילותה ולזה שהיא בולטת. [3] [4][5] [6] [7]. ויש עוד 47,700 תוצאות בגוגל. קרני • שיחה • משהו אחר 17:42, 16 במאי 2007 (IDT)

קראתי את כל הקישורים שהבאת, ולא מצאתי אפילו רמיזה לכך שהיא "הפכה לדוברת בולטת עבור קידום פעילות הומניטרית במחנות הפליטים" כפי שאמרת. אני לא אמרתי שאני מאמין שהיא לא פעילה בולטת, אני אישית לא מכיר אותה בתור פעילה בולטת ואני מבקש הוכחה לזה בשביל לכתוב את זה בערך. לא מספיק להביא הוכחות שהיא פעילה בכלל (מה גם שרוב המידע שהבאת בכלל לא מדבר על פעילותיה למען קידום פעילות הומניטרית) אלא שיהיה כתוב שהיא בולטת בתחום. אף פעם לא ראיתי שכתוב למשל "פחימה, פעילה בולטת בתחום הפעילות ההומניטרית, אמרה ...". צהוב עולה 17:49, 16 במאי 2007 (IDT)

מקור צריך בכל מקרה, לא רק דבר הסנגוריה. לא צריך "במשפטה" - "לטענת פחימה..." . השופטים לא טענו שהיא לא עסקה בפעילות הומניטרית, אלא שהיא עסקה גם בדברים אחרים.

מקריאה של הפרק כפי שהוא כרגע, הוא מציג תמונה שלמיטב ידיעתי היא מטעה, כאילו כל מה שעשתה פחימה בג'נין הוא 1. לירות בנשק. 2. למצב את דמותם של חברי פת"ח 3. לתרגם מסמך צבאי. האזרח דרור 16:54, 16 במאי 2007 (IDT)

אני לא יודע אם קראת את מה שכתבתי פה לאנשים האחרים. הגעתי עם הראל לפשרה שנראית לי הגיונית. אי אפשר לכתוב בלי "לטענת פחימה" שהיא עסקה בפעילות הומניטרית, כי זו טענתה ולא הראיתם לי מקורות נייטרליים שאומרים כעובדה שהיא עסקה בכך באופן שראוי לציון. צהוב עולה 17:01, 16 במאי 2007 (IDT)

אגב, ראוי לד4עתי להשמיט את שמו של צהוב מכותרת סעיף זה. למלחמת עריכה שני צדדים (לפחות), אחרי הכל. ערןב 17:52, 16 במאי 2007 (IDT)

כרגע ראיתי את החלטת בית המשפט [8] :

" תצהיר של חבר הכנסת לשעבר האשם מחאמיד מספטמבר 2004 המאפיין את המשיבה כפעילה הומניטרית, מסמך ממאי 2004 באשר לפעילות למען ילדי ג'נין (אירוע ביפו שהמשיבה היתה בין מארגניו)" - זה לא סתם טענה של הסנגוריה אלה משהו שגובה בתהצירים ומסמכים.

וגם אומר רובינשטיין "יצאתי מן ההנחה, לכאורה, כי ראשית דרכה של המשיבה לג'נין, כנטען, היתה למטרה אנושית של הקמת מרכז מחשבים."

אפשר מבחינתי אפילו "לטענת פחימה" אבל אל תכניס בשלב זה של הערך פרשנות של בית המשפט.

לפי פרשנותך, מה עשתה פחימה במשך שבועיים בג'נין? והאם אתה סבור שלצורך ניטרליות יש להציג רק את 3 הפעילות הנזכרות

איזה מקורות ניטרלים לדוגמה טוענים שהיא ירתה בנשק? בית המשפט? הקטגוריה? כתבים שמצטטים את שניהם?

מקורות ניטרלים בסיפור הזה לא תמצא. האזרח דרור 17:54, 16 במאי 2007 (IDT)

אפשר להוסיף "לטענת פחימה וגם לפי תצהיר של ח"כ לשעבר מחאמיד", אבל בכל מקרה יש לציין את עמדת בית המשפט. אם יגאל עמיר היה טוען בבית המשפט "בכלל באתי לכיכר רבין בשביל לחלק סטיקרים", ובית המשפט היה אומר שזה לא רלוונטי בכלל למקרה, לא היו אומרים בערך "עמיר טען כי הוא בא לחלק סטיקרים" ורק מספר פסקאות לאחר מכן "בית המשפט מצא אותו אשם ברצח". היו אומרים שעמיר טען זאת, אך בית המשפט אמר שזה בכלל לא רלוונטי. לגבי השאלה שלך, החלטה של בית משפט מהווה את האמת ואין מה לעשות בנדון (אלא אם כן זה בית משפט שמוסכם שהוא לא הוגן, כמו בתי המשפט הנאציים וכו', אבל זה בכלל לא קשור למאבק של הימין והשמאל). אומרים "יגאל עמיר, רוצח ראש הממשלה" למשל ולא "יגאל עמיר, ישראלי, הורשע על ידי בית המשפט כרוצח ראש הממשלה". צהוב עולה 17:59, 16 במאי 2007 (IDT)

אני רואה שאנחנו מסתובבים במעגלים. בוא נפשט קצת את העניינים על ידי שאלות ותשובות. האם אתה מבין שיש כאן 2 שאלות נפרדות. 1. השאלה שהפרק דן סובב סביבה והיא "מה עשתה פחימה בג'נין". 2. השאלה שהפרק של המשפט סובב סביבה והיא "האם פחימה אשמה בפעילות בלתי חוקית\ פעילות טרור". כשבית המשפט מדבר על "לא רלוונטי" הוא מתייחס לשאלה הזאת (לפחות לכאורע, פעילי שמאל לא מקבלים את זה אבל זה חוצעמיישה). שכן אותו לא מעניין שאר הפעילות של פחימה אלא רק מתן תשובות לשאלה הזאת, שכן רק היא משנה לו (בקביעת אשמה או זיכור לפחות). האם נקודה זו ברורה, או שיש לך השגות עליה? האזרח דרור 21:10, 16 במאי 2007 (IDT)

לא כל פרט מצריך מלחמה כה ממושכת. הובאו מספיק ראיות המצדיקות אזכור הפעילות ההומניטרית. דוד שי 06:49, 17 במאי 2007 (IDT)

קטגוריה:ניכוי שליש מתקופת המאסר

לפי דעתי יש לציין בערך כי ניכוי השליש היה מוסכם מראש. שהרי בפסק הדין נאמר: "הסכמה נוספת, שנרשמה על ידינו בהצהרה מפי התובעת המלומדת, נוגעת לעמדת המדינה, בדיון שייערך בבקשת הנאשמת לנכות שליש מתקופת מאסרה. לפי הצהרה זו, "לא תתנגד המדינה לשחרורה המוקדם (של הנאשמת, ש.ט.) בפני וועדת שליש, לכשבקשה כזו תועלה בפני ועדת השליש, והכל בכפוף לכך שלא יהיה מידע נוסף הכורך את הנאשמת בפעילות עבריינית כלשהי וכן בכפוף להתנהגות טובה במסגרת שב"ס"."

ניכוי שליש כלל לא הוסכם מראש. הציטוט מלמד שכל שהוסכם בעניין ניכוי שליש הוא היחס לאסירה זו לא יהיה גרוע מהיחס לאסיר רגיל. ייתכן שלסנגוריה היייתה חשובה הסכמה זו, עקב חשש מהתעמרות השב"כ, אך כל זמן שלא ידועה לנו הסיבה המפורשת להסכמה זו, אין תועלת רבה בציון קיומה. דוד שי 20:50, 21 בנובמבר 2007 (IST)

אני לא בטוח שהיא ראויה לערך אינציקלופדי

בטח לא אחרי שהיא הגיעה לנחם את משפחת המחבל. מכוערת שכזאת.

יופי ופעולות לא מכתיבות אם מגיע למישהו ערך. ויקיפדיה נוסדה על הרעיון של מידע חופשי לכולם, ולא מידע רק על אנשים יפים שאנחנו אוהבים...--89.138.99.90 00:34, 13 במרץ 2008 (IST)

שחזור ומחיקת חלק מהגרסאות

מכיוון שבחלק מההשחתות נרשמו דברי נאצה, מחקתי את כל הגרסאות שהכילו עריכות ששוחזרו. בדיקה מאוחרת העלתה שחלק מהעריכות לא הכילו נאצות, אולם מכיוון ששוחזרו, נראה כי לא נגרם נזק של ממש. יוסאריאן • שיחה 11:21, 22 ביולי 2009 (IDT)

התאסלמות

לא נכון לרשום כי טלי פחימה התאסלמה. על אף כתבות באתרים כמו ynet ווואלה, טלי עצמה סירבה לאשר כי היא התאסלמה. ציטוט של שייח מסויים ותמונות שלה עם מספר מוסלמים אינו מעיד כי היא התאסלמה. טעינת דבר כזה, מעל אתרנו שרוצה להיות אנציקלופדיה הינו בגדר לשון הרע ועילה לתביעה משפטית. Ranil - שיחה 18:00, 8 ביוני 2010 (IDT)

לפי "הארץ" הגב' פחימה הודיעה שהתאסלמה. עוזי ו. - שיחה 18:01, 8 ביוני 2010 (IDT)

נכון. היא הודיעה שהיא התאסלמה. אם היא לא באמת התאסלמה לא היה כתוב בכל מקום (בחדשות, בעיתונים) על התאסלמותה. בנימין שיף - שיחה 15:14, 9 ביוני 2010 (IDT)

אמת. ציטוט שלה ב"הארץ" בהחלט מספק. 84.111.46.103 19:23, 9 ביוני 2010 (IDT)

גם אם הדברים מדויקים - אני לא רואה שום ציטוט שלה בהארץ. אנדר-ויק • 19:27, 9 ביוני 2010 (IDT)

כעת יש כבר ציטוטים גם ממנה, והיא הצהירה שהיא התאסלמה בגלל המשט לעזה [9] --87.70.74.252 10:28, 10 ביוני 2010 (IDT)

עיברית

האם לא מן הראוי להשתמש במילה קיצוני במקום במילת הלעז רדיקלי? ובכל מקרה, מהם התנאים להיות אדם פעיל רדיקלי או קיצוני, בניגוד לפעיל אחר, שאינו רדיקלי? יש מדד מסוים? המילה עצמה הופכת קצת מיותרת בהעדר מדד. אם לשאול דבר מדף השיחה הארוך, יגאל עמיר לא הוגדר כפעיל קיצוני, על אף העובדה שרצח אדם בדם קר, אדם שהיה ראש ממשלה, ומניעי פעולת הרצח היו פוליטיים באופן מובהק.

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://info1.court.gov.il/Prod03/ManamHTML3.nsf/9A6E3632681EC968422570DF00586081/$FILE/D60448016728A161422570DC002E6BB8.html?OpenElement
  • In טלי פחימה on 2011-11-22 23:45:52, Socket Error: 'Connection timed out'
  • In טלי פחימה on 2011-11-28 00:09:21, Socket Error: 'Connection timed out'
  • In טלי פחימה on 2013-05-04 06:11:27, Socket Error: 'No route to host'

--Matanyabot - שיחה 09:11, 4 במאי 2013 (IDT)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

"פחימה נישאה בטקס מוסלמי-שרעי בשנת 2002 לג'יהאד ג'אראדת. תושב הרשות הפלסטינית. לבני הזוג נולדו 3 ילדים" - זו כפי הנראה טלי פחימה אחרת... דווח על ידי: קרן 192.117.12.48 12:29, 15 בדצמבר 2015 (IST)

למה את חושבת כך? גילגמש • שיחה 12:32, 15 בדצמבר 2015 (IST)

נראה שהטענה שמדובר שטלי פחימה אחרת נכונה: טלי פחימה שהורשעה בסיוע לטרור הייתה רווקה [10] בעוד שטלי פחימה אשת ג'יהאד ג'אראדת נישאה כאמור בשנת 2002 והיא אם לילדים (שלא מופיעים בדיווחים מאוחרים יותר על טלי פחימה המורשעת). יש גם טלי פחימה שלישית [11]. בשלני - שיחה 19:23, 16 בדצמבר 2015 (IST)

לא הבנתי את הטענה כאן, האם זאת שנישאה לזביידי היא פחימה אחרת מזו שכתוב עליה בערך? האם רווקה לא יכולה להינשא? אני זוכרת שדיווחו על הנישואים האלה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:09, 16 בדצמבר 2015 (IST)

זביידי לא קשור. כרגע כתוב: במקום אחד "פחימה נישאה בטקס מוסלמי-שרעי בשנת 2002 לג'יהאד ג'אראדת. תושב הרשות הפלסטינית. לבני הזוג נולדו 3 ילדים." לא נראה שמדובר בטלי פחימה בה עוסק הערך. טלי פחימה בה עוסק הערך הייתה רווקה באמצע שנות ה-2000. נא לשים לב לראיון הזה [12]. בשלני - שיחה 20:40, 16 בדצמבר 2015 (IST)

אתה כנראה צודק, אז עדיף להסיר את המידע הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:50, 16 בדצמבר 2015 (IST)

משוב מ-25 בפברואר 2018

למה היא מתוארת כשמאלנית קיצונית, אם היא התאסלמה היא ימנית קיצונית - של הצד השני, כמו שכל המחבלים לא מתוארים כשמאל קיצוני. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
2A01:6500:A042:C305:46AD:7345:6CA:C122 13:16, 25 בפברואר 2018 (IST)

טלי פחימה ערך אנציקלופדי

אני לא בטוח שהיא חשובה מספיק לערך בויקיפדיה ואני רוצה לשמוע את הדעות של אנשים אחרים Red Gabriel - שיחה 20:22, 11 בספטמבר 2021 (IDT)

היי, אנחנו לא דנים על חשיבות האדם אלא על חשיבות אנציקלופדית, לעיתים קרובות לאדם אין כל חשיבות (לדעתי, לדעתך או לדעת פלוני) אך יחד עם זאת יש לו חשיבות אנציקלופדית, באם משתמש בעל זכות הצבעה יהיה סבור כי אין לנשואת הערך חשיבות אנצקילופדית אזי הוא יוכל להניח את תבנית הבהרת החשיבות בערך ויצטרכו להוכיח את חשיבותה • חיים 7 • שיחה • 20:29, 11 בספטמבר 2021 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (ינואר 2023)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בטלי פחימה שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.flix.co.il/tapuz/user/talifahima נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20090422053324/http://www.flix.co.il/tapuz/user/talifahima לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 14:11, 24 בינואר 2023 (IST)

משוב מ-29 בנובמבר 2023

לא נותן לי לרשום את מוצאה של הנ"ל. אבקש להתלונן על חוסר מקצועיותו של העורך הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
147.235.204.135‏ 19:52, 29 בנובמבר 2023 (IST)

זה בסדר,הוריה מאלג'ר, טינופת רימיטיבית שנוקמת במדינה בשל רגשי נחיתות.משפחתה לא גידלה אותה. שלחו אותה למוסד ‫24.38.249.120‬ 07:03, 19 במאי 2024 (IDT)